bencede
New member
Anayasanın Korunması Federal Ofisi yıllarca AFD hakkındaki raporunda çalıştı. Sonuç, partiyi “güvenli sağcı aşırılık yanlısı” olarak sınıflandıran 1100 sayfalık bir belgedir. İç İstihbarat Ajansı onu insan onuru ihlalleri, demokrasi ilkesi ve hukukun üstünlüğü ile suçluyor.
Bundan önce, AFD hala “şüpheli bir dava” olarak kabul edildiğinde, Anayasanın korunması onu istihbarat için izleyebildi. V-insanları işe almasına izin verildi, yani insanlara partinin içinden bilgi edinmeleri için ödeme yapıyor. Gözlem, görüntü ve ses kayıtları da mümkündür. Şimdi AFD yükseltildiğine göre, engel daha düşük.
Bu Haberin Detaylarıa karşı, Salı günü dergi Cicero tarafından yayınlanan yeni AFD raporu, birçok kişiyi şaşırttı. Çünkü büyük ölçüde herhangi bir zeka bulgusu gerektirmez. Metodoloji bölümünde, Anayasa'nın korunması, hangi “kanıt” ı kullanıyor: “Programlı yazılar ve temel makaleler, yayınlar, web sitesi ve sosyal ağlardaki duyurular ve kamusal alandaki kampanya etkinlikleri ve gösterilerdeki konuşmalar gibi ifadeler”.
Aslında, belge büyük ölçüde bir teklif koleksiyonuna benziyor. Örneğin, X platformunda yayınlanan bazı memler kağıda girdi. Sadece birkaç bölüm, anayasal korumanın başka türlü elde etmesi gerektiği konusunda bilgi içerir: örneğin, Magazin Compact gibi AFD geçici kuruluşlara para transferleri için.
Belge neden hala bir sır olarak ve “sadece kullanım için” sınıflandırıldı? Bu, tüm gizlilik seviyelerinin en düşük seviyesidir, ancak dışarı çıkmamalıdır. Ve prensip olarak, gazeteciler ve bilim adamları parti sitelerinden kamuya açık ifadeleri de değerlendirir ve rapor ederse, bu tür bulgular için bir istihbarat hizmetine ihtiyacınız var mı?
Anayasa Avukatı: Vatandaşlar kendi izlenimlerini alabilmelidir
Mayıs ayı başında, ofisin halefi Alexander Dobrindt'e (CSU) teslim edilmesinden kısa bir süre önce bir yayına karşı karar veren İçişleri Bakanı Nancy Faeser (SPD) idi. Bu tür raporların geçmişte kapanış altında kaldığına dikkat çekti. SPD politikacı, “Özellikle kaynakları korumak ve bilginin nasıl kazanıldığına dair herhangi bir kanıta izin vermemek” dedi. Aslında, İçişleri Bakanlığı'na tabi olan Anayasanın korunması şimdiye kadar bunu ele aldı. Dobrindt şimdi yayının kontrol edilmesini istedi, ancak Cicero daha önce bakanlığa geldi.
Bununla birlikte, hangi kaynakların gerçekten korunması gerektiği tartışmalıdır. Ve neden uygun yerleri karartamadınız.
Leipzig'in anayasa avukatı Berliner Zeitung'un anayasa avukatı Hubertus Gersdorf, bakanlığın belgeyi yayınlamaması “skandal” diyor. Diyerek şöyle devam etti: “Demokraside, vatandaşlar ülkemiz için temel olan ilköğretim önemli devlet raporları hakkında kendi izlenimlerini alma hakkına sahipler.” Gersdorf, raporun kamuya açıklanması gerekiyordu – gerekirse bireysel karartılmış pozisyonlarla.
Artık herkes Gizli Servis prosedürü hakkında bir fikir edinebilir. AFD muhalifleri, sosyal medyadaki ifadelerin partinin değerlendirilmesi için yeterli olduğunu söylerken, anayasanın içeriden korunmasını bilen ve bu gazeteyle görüşmeyi öğrenen insanlar var: Emin olsaydınız, AFD değerlendirmesi tam olarak yazılamazdı. Rapor, kalite yerine miktara dayanmaktadır.
Gitmeden kısa bir süre önce Nancy Faeser, AFD'nin yüksek sınıflandırmasını duyurdu.Oliver Berg/DPA
AFD Raporu: Anayasal Koruma, çalışmaları hakkında bir tartışma istemiyor
Gizlilik için başka nedenler de olabilir. Böyle bir rapor dünyada olduğunda, egemenlik mücadelesi başlar. Sadece AfD politikacılar daha sonra belgenin, alıntıların veya yorumların detayları hakkında değil, aynı zamanda avukatlar ve güvenlik uzmanları hakkında yorum yapıyorlar. Anayasanın korunması, Köln'teki İdari Mahkemede AFD'den acil bir prosedür sırasında partiyi “güvence altına almış aşırılık yanlısı” olarak tanımlamamayı kabul etmiştir. Ancak rapor devam ediyor. Ve onunla istihbarat merkezinin analizi hakkındaki tartışma.
Çalışmalarının kamuoyunda tartışılmadığı gizli bir hizmetin kendi çıkarına. Dünya çapında benzersiz bir kurum olan Anayasanın Korunması durumunda, Basın Bültenleri veya Anayasa'nın iddia edilen düşmanları hakkındaki değerlendirmelerinin raporlarıyla da açıklandığını da içerir. Şimdi AFD için de aynıydı. Özgür demokratik temel düzen ile uyumlu olmayan bir “etnik-ebeveyn anlayışı” hakkında konuşuyorduk. Özet, açıklama ihtiyacı. Ancak, İstihbarat Servisi değerlendirmesini nasıl aldığını açıklamadı ve belgedeki medya pasajlarını sadece kademeli olarak belirtti.
Gizli Crowl, Anayasanın Korunması mantığından anlaşılabilir – aksi takdirde analizi kapsamlı bir şekilde sorgulanacaktır. Sonuçta, İstihbarat Servisi, Anayasal Koruma Yasası'nda bile gerçekleşmeyen ve siyaset bilimcileri veya avukatlar tarafından farklı yorumlanan “güvence sağlanmış aşırılıkçı” gibi terimleri kullanır. Anayasa avukatı Volker Boehme -essler, terimin parti için geçerli olduğundan şüphe ediyor. Buna ek olarak, diğer kuruluşlar “istihbarat saatlerinin” yayınlanmasını talep ederlerse AFD raporunun yayınlanmasına atıfta bulunabilirler.
Avukat Rolf Gössner: Yurtiçi İstihbarat Servisi'ne ihtiyacınız var mı?
Rolf Gössner için de, AFD'ye yönelik tüm iddiaların ve olası sonuçların ev içi gizli servis olmadan mümkün olup olmayacağını sorgulamaktadır. Gössner bir yayıncı ve sivil haklar aktivistidir ve onlarca yıldır anayasal koruma tarafından gözlemlenmiştir. Aşırılık yanlısı bir organizasyonu dinlediği için değil, istihbarat ajansının sol -wing aşırılık yanlısı olarak sınıflandırdığı gruplar ve medya ile temasları nedeniyle. Avukat uzun zamandır Anayasanın korunmasının kaldırılması çağrısında bulunuyor – ve siyasi olarak AFD'ye yakın olduğundan şüphelenmiyor.
AFD temsilcilerinden gelen konuşmalar, yayınlar ve alıntılar, yıllardır neredeyse günlük olarak bildirilen tek başına görselleştirilebilir. Bu gazeteden Gössner, “Bu sadece 'remasyon' tehditlerini hatırlatıyor,” diyor. “Sonuçta, AFD uzun zamandır neo-Nazi spektrumuna benzer doğrulanabilir referanslar ile uluslararası anti-uluslararası ve düşmanca olarak tanımlanabilir. Buna ek olarak, AfD ajitasyonu, korkutucu bir yukarı yönlü eğilim tarafından da körüklenen sağcı şiddet eylemleri söz konusu olduğunda.” Bu nedenle, sosyal zorlukların nedenlerine ve “bu tehlike potansiyeline” tepki vermek için “gizli olarak oluşturulan resmi bir kanıt” gerektiğinden şüphe ediyor.
Rolf Gössner kendi gözlemi için uzun süre dava açtı. Leipzig'deki federal idari mahkeme 2020 yılına kadar sürveyansın temel haklara aykırı olduğuna karar verdi. Gössner ayrıca mahkeme emriyle istihbarat servisinden yaklaşık 2.000 sayfa personel dosyasını aldı. Bununla birlikte, yüzde 80'i her durumda gizlilik nedenleriyle karartılmıştı, Anayasanın korunması yayınlanmadan önce AFD raporunda bu kadar çok şey yapmak zorunda kalmayacaktı.
Gössner, partinin yüksek seviyesinin derhal yasal bir sonucu olmadığını söylüyor. İlk başta, öncelikle “elbette parti için ciddi etkileri olan siyaset, devlet ve topluma” duyurusu ile ortaya çıkıyor. Bu şekilde, bu “devletten kamuoyuna damgalanmış ve dışlanmıştır ve böylece temel haklarını, özellikle parti özgürlüklerinde ve eşit fırsatlarda” bozulmuştur.
Bütün bunlar, “daha önce yasal duruşma duymadan, en azından hukukun üstünlüğünden sorgulanabilir görünen yayından önce içerik açısından kendini savunamadı.” Rolf Gössner, eleştirisini sadece AFD sınıflandırması gibi basın bültenleriyle sınırlamakla kalmıyor. Durum, bireylerin ve kuruluşların anayasanın aşırılık yanlıları ve düşmanları olarak kamuya açıklandığı yıllık anayasal koruma raporlarına benzer.
Bundan önce, AFD hala “şüpheli bir dava” olarak kabul edildiğinde, Anayasanın korunması onu istihbarat için izleyebildi. V-insanları işe almasına izin verildi, yani insanlara partinin içinden bilgi edinmeleri için ödeme yapıyor. Gözlem, görüntü ve ses kayıtları da mümkündür. Şimdi AFD yükseltildiğine göre, engel daha düşük.
Bu Haberin Detaylarıa karşı, Salı günü dergi Cicero tarafından yayınlanan yeni AFD raporu, birçok kişiyi şaşırttı. Çünkü büyük ölçüde herhangi bir zeka bulgusu gerektirmez. Metodoloji bölümünde, Anayasa'nın korunması, hangi “kanıt” ı kullanıyor: “Programlı yazılar ve temel makaleler, yayınlar, web sitesi ve sosyal ağlardaki duyurular ve kamusal alandaki kampanya etkinlikleri ve gösterilerdeki konuşmalar gibi ifadeler”.
Aslında, belge büyük ölçüde bir teklif koleksiyonuna benziyor. Örneğin, X platformunda yayınlanan bazı memler kağıda girdi. Sadece birkaç bölüm, anayasal korumanın başka türlü elde etmesi gerektiği konusunda bilgi içerir: örneğin, Magazin Compact gibi AFD geçici kuruluşlara para transferleri için.
Belge neden hala bir sır olarak ve “sadece kullanım için” sınıflandırıldı? Bu, tüm gizlilik seviyelerinin en düşük seviyesidir, ancak dışarı çıkmamalıdır. Ve prensip olarak, gazeteciler ve bilim adamları parti sitelerinden kamuya açık ifadeleri de değerlendirir ve rapor ederse, bu tür bulgular için bir istihbarat hizmetine ihtiyacınız var mı?
Anayasa Avukatı: Vatandaşlar kendi izlenimlerini alabilmelidir
Mayıs ayı başında, ofisin halefi Alexander Dobrindt'e (CSU) teslim edilmesinden kısa bir süre önce bir yayına karşı karar veren İçişleri Bakanı Nancy Faeser (SPD) idi. Bu tür raporların geçmişte kapanış altında kaldığına dikkat çekti. SPD politikacı, “Özellikle kaynakları korumak ve bilginin nasıl kazanıldığına dair herhangi bir kanıta izin vermemek” dedi. Aslında, İçişleri Bakanlığı'na tabi olan Anayasanın korunması şimdiye kadar bunu ele aldı. Dobrindt şimdi yayının kontrol edilmesini istedi, ancak Cicero daha önce bakanlığa geldi.
Bununla birlikte, hangi kaynakların gerçekten korunması gerektiği tartışmalıdır. Ve neden uygun yerleri karartamadınız.
Leipzig'in anayasa avukatı Berliner Zeitung'un anayasa avukatı Hubertus Gersdorf, bakanlığın belgeyi yayınlamaması “skandal” diyor. Diyerek şöyle devam etti: “Demokraside, vatandaşlar ülkemiz için temel olan ilköğretim önemli devlet raporları hakkında kendi izlenimlerini alma hakkına sahipler.” Gersdorf, raporun kamuya açıklanması gerekiyordu – gerekirse bireysel karartılmış pozisyonlarla.
Artık herkes Gizli Servis prosedürü hakkında bir fikir edinebilir. AFD muhalifleri, sosyal medyadaki ifadelerin partinin değerlendirilmesi için yeterli olduğunu söylerken, anayasanın içeriden korunmasını bilen ve bu gazeteyle görüşmeyi öğrenen insanlar var: Emin olsaydınız, AFD değerlendirmesi tam olarak yazılamazdı. Rapor, kalite yerine miktara dayanmaktadır.
Gitmeden kısa bir süre önce Nancy Faeser, AFD'nin yüksek sınıflandırmasını duyurdu.Oliver Berg/DPA
AFD Raporu: Anayasal Koruma, çalışmaları hakkında bir tartışma istemiyor
Gizlilik için başka nedenler de olabilir. Böyle bir rapor dünyada olduğunda, egemenlik mücadelesi başlar. Sadece AfD politikacılar daha sonra belgenin, alıntıların veya yorumların detayları hakkında değil, aynı zamanda avukatlar ve güvenlik uzmanları hakkında yorum yapıyorlar. Anayasanın korunması, Köln'teki İdari Mahkemede AFD'den acil bir prosedür sırasında partiyi “güvence altına almış aşırılık yanlısı” olarak tanımlamamayı kabul etmiştir. Ancak rapor devam ediyor. Ve onunla istihbarat merkezinin analizi hakkındaki tartışma.
Çalışmalarının kamuoyunda tartışılmadığı gizli bir hizmetin kendi çıkarına. Dünya çapında benzersiz bir kurum olan Anayasanın Korunması durumunda, Basın Bültenleri veya Anayasa'nın iddia edilen düşmanları hakkındaki değerlendirmelerinin raporlarıyla da açıklandığını da içerir. Şimdi AFD için de aynıydı. Özgür demokratik temel düzen ile uyumlu olmayan bir “etnik-ebeveyn anlayışı” hakkında konuşuyorduk. Özet, açıklama ihtiyacı. Ancak, İstihbarat Servisi değerlendirmesini nasıl aldığını açıklamadı ve belgedeki medya pasajlarını sadece kademeli olarak belirtti.
Gizli Crowl, Anayasanın Korunması mantığından anlaşılabilir – aksi takdirde analizi kapsamlı bir şekilde sorgulanacaktır. Sonuçta, İstihbarat Servisi, Anayasal Koruma Yasası'nda bile gerçekleşmeyen ve siyaset bilimcileri veya avukatlar tarafından farklı yorumlanan “güvence sağlanmış aşırılıkçı” gibi terimleri kullanır. Anayasa avukatı Volker Boehme -essler, terimin parti için geçerli olduğundan şüphe ediyor. Buna ek olarak, diğer kuruluşlar “istihbarat saatlerinin” yayınlanmasını talep ederlerse AFD raporunun yayınlanmasına atıfta bulunabilirler.
Avukat Rolf Gössner: Yurtiçi İstihbarat Servisi'ne ihtiyacınız var mı?
Rolf Gössner için de, AFD'ye yönelik tüm iddiaların ve olası sonuçların ev içi gizli servis olmadan mümkün olup olmayacağını sorgulamaktadır. Gössner bir yayıncı ve sivil haklar aktivistidir ve onlarca yıldır anayasal koruma tarafından gözlemlenmiştir. Aşırılık yanlısı bir organizasyonu dinlediği için değil, istihbarat ajansının sol -wing aşırılık yanlısı olarak sınıflandırdığı gruplar ve medya ile temasları nedeniyle. Avukat uzun zamandır Anayasanın korunmasının kaldırılması çağrısında bulunuyor – ve siyasi olarak AFD'ye yakın olduğundan şüphelenmiyor.
AFD temsilcilerinden gelen konuşmalar, yayınlar ve alıntılar, yıllardır neredeyse günlük olarak bildirilen tek başına görselleştirilebilir. Bu gazeteden Gössner, “Bu sadece 'remasyon' tehditlerini hatırlatıyor,” diyor. “Sonuçta, AFD uzun zamandır neo-Nazi spektrumuna benzer doğrulanabilir referanslar ile uluslararası anti-uluslararası ve düşmanca olarak tanımlanabilir. Buna ek olarak, AfD ajitasyonu, korkutucu bir yukarı yönlü eğilim tarafından da körüklenen sağcı şiddet eylemleri söz konusu olduğunda.” Bu nedenle, sosyal zorlukların nedenlerine ve “bu tehlike potansiyeline” tepki vermek için “gizli olarak oluşturulan resmi bir kanıt” gerektiğinden şüphe ediyor.
Rolf Gössner kendi gözlemi için uzun süre dava açtı. Leipzig'deki federal idari mahkeme 2020 yılına kadar sürveyansın temel haklara aykırı olduğuna karar verdi. Gössner ayrıca mahkeme emriyle istihbarat servisinden yaklaşık 2.000 sayfa personel dosyasını aldı. Bununla birlikte, yüzde 80'i her durumda gizlilik nedenleriyle karartılmıştı, Anayasanın korunması yayınlanmadan önce AFD raporunda bu kadar çok şey yapmak zorunda kalmayacaktı.
Gössner, partinin yüksek seviyesinin derhal yasal bir sonucu olmadığını söylüyor. İlk başta, öncelikle “elbette parti için ciddi etkileri olan siyaset, devlet ve topluma” duyurusu ile ortaya çıkıyor. Bu şekilde, bu “devletten kamuoyuna damgalanmış ve dışlanmıştır ve böylece temel haklarını, özellikle parti özgürlüklerinde ve eşit fırsatlarda” bozulmuştur.
Bütün bunlar, “daha önce yasal duruşma duymadan, en azından hukukun üstünlüğünden sorgulanabilir görünen yayından önce içerik açısından kendini savunamadı.” Rolf Gössner, eleştirisini sadece AFD sınıflandırması gibi basın bültenleriyle sınırlamakla kalmıyor. Durum, bireylerin ve kuruluşların anayasanın aşırılık yanlıları ve düşmanları olarak kamuya açıklandığı yıllık anayasal koruma raporlarına benzer.