bencede
New member
İstatistiksel uzmanların siyasi tartışmalara kamuya müdahale etmesi nadirdir. Ancak, federal istatistik ofisinden Daniel Vorgrimler son zamanlarda X (eski adıyla Twitter) hakkında açık bir yorumla bir sansasyon yarattı. Bu vesileyle, yazar ve siyaset bilimcisi Martyna Linartas'ın çevrimiçi olduğu bir konferans oldu.
Bunda 2023'ten itibaren Hans Böckler Vakfı tarafından yapılan bir araştırmaya atıfta bulundu ve yoksulluğun Almanya'da demokrasi ve yaygın olarak bir risk olduğu konusunda uyardı. Ülke dünyanın en zengin sanayileşmiş ülkelerinden biri olmasına rağmen, her altıncı kişi yoksulluk sınırının altında yaşıyor. Tezi, aynı zamanda “Haksız Eşitlik” kitabının konusu: Zenginler nesilden nesile aktarılırken, önemli bir nüfus grubu kalıcı olarak fakir – sosyal bir patlayıcı.
Ve aniden istatistikçilerin bu siyasi ifadesi buluştu. Departman başkanı Daniel Vorgrimler X platformuna karşı koydu: “Bence çok sinir bozucu, lütfen bizi doğru bir şekilde alıntı yapın. Tanım yoksullukla ilgilidir. Bu nedenle, ifade saçmalıkları saçmalıktır. Bu nedenle, bu tesadüfen, risk, gelirler ile değil, gelirle değil – sürekli şaşkın olan bir şey.” İstatistiklerin incelikleri ve farklılaşmış sayılardan ne kadar çabuk kaba siyasi anlatılar haline gelir.
Yoksulluk kavramı konusunda anlaşmazlık: Muhafazakar partilere karşı bırakıldı
Yoksulluk tanımı konusundaki anlaşmazlık yeni değil. Sosyal dernekler ve sola giden partiler yıllardır onunla oynuyorlar ve büyüyen sosyal bölünmeyi uyarıyorlar. Muhafazakar ve ekonomik liberaller ise bu görüşü yanıltıcı olarak eleştiriyor – yoksulluk çok geniş tanımlanıyor ve gerçek yaşam standardını görmezden geliyor. Bu kesin anlaşmazlık akademik bir anlaşmazlıktan daha fazlasıdır. Farklı siyasi dünya görüşlerinin bir ifadesidir. Bir taraf yoksulluğu yeniden dağıtım ve sosyal yatırımlarla çözülmesi gereken yapısal bir sorun olarak görürken, diğeri de bireysel sorumluluk ve girişimi zorunluluktan bir çıkış yolu olarak görüyor.
Berliner Zeitung tarafından sorulduğunda, bunu bilen Vorgrimler, X'e neden bu kadar sert tepki verdiğini açıklar: resmi istatistikler kasıtlı olarak “fakir” değil, ancak sayısına göre “yoksulluk -presi” den bahsetti. Bıçak hantal, ama ağırlık var. Çünkü yoksulluk riski eşiği, ihtiyaç ağırlıklı eşdeğerlik gelirine dayanarak orta gelirin (medyan) yüzde 60'ıdır. Bu kavram hem hane halkı büyüklüğünü hem de üyelerin yaşını dikkate alır ve Avrupa genelinde karşılaştırılabilir ifadeler sağlar. Bu nedenle, gelirleri ortalamanın önemli ölçüde altındaysa – bir kişinin yoksulluk riski altında olduğu düşünülmektedir – sübjektif olarak fakir olup olmadığına bakılmaksızın.
Ancak sayı uzmanı, ampirizmin de tuzakları olduğunu itiraf ediyor. AB-SILC programından veriler var, Avrupa çapında anket standardı yaşam kalitesi. Başka bir kaynak olan mikrokensus, hane halkı net gelirini sadece seçici ve daha az ayrıntılı ölçer – bu da değerlendirmede önemli farklılıklara yol açabilir. Mikrokensusta, hane halkı net geliri sadece bir ay boyunca önceden tanımlanmış sınıflarda sorgulanır.
Bu, federal istatistik ofisi, yaş gruplarına veya hane halkı türlerine göre daha ince analizler için, örneğin bölge düzeyinde brüt bölgesel eğilimleri elde etmek için kullanılabilir. Bunun gibi farklılıklar çok önemlidir – ve yine de genellikle göz ardı edilir veya yanlış anlaşılır. Ancak, siyasi tartışmalardaki bu metodolojik incelikler genellikle göz ardı edilecektir.
Vorgrimler, “Bu karmaşıklıktan birçok yanlış anlamma ortaya çıkıyor” diyor. Ve bu zorlaştırıyor. Çünkü halk genellikle refah veya yoksulluk hakkında her şeyi söyleyen bir sayı olan açık ifadeler gerektirir. Ancak istatistiklerin tam olarak yapamayacağı şey bu. Berliner Zeitung'a cevabında şöyle diyor: “Yanıltıcı veya yanlış yorumların ortaya çıkmasının bir nedeni, farklı veri teklifi veya farklı veri kaynaklarının ve temel metodik farklılıkların yetersiz incelemesi olabilir.”
Başka bir deyişle, karmaşık sosyal gerçeklikler farklılaşmış tanımlar olmadan çarpıtılır – altta yatan endişeler haklı olsa bile. Ya da, Vorgrimler'in benzer şekilde ifade ettiği gibi: bazı ifadeler ilk bakışta makul görünüyor – hangi istatistiklerin gerçekten kastedildiğine daha yakından bakana kadar. Ampirik ayrıca siyasi mesajları formüle etmenin istatistiklerin görevi olmadığını vurgulamaktadır. Tarafsız, metodolojik olarak sağlam veriler sağlar – nasıl yorumlandığı siyasetin, medyanın ve halkın sorumluluğudur.
Ve orada sık sık semantiğe odaklanırsınız: “Yoksulluk” daha dramatik geliyor. İstatistiksel olarak, kesin olmayan bir terim olsa bile. “Yoksulluk riski” teknik olarak doğrudur, ancak aktarılması zordur. Ve bu anlatı sadece siyasi programları şekillendirmekle kalmaz, aynı zamanda kamuoyunu ve sosyal iklimi de etkiler.
Bunda 2023'ten itibaren Hans Böckler Vakfı tarafından yapılan bir araştırmaya atıfta bulundu ve yoksulluğun Almanya'da demokrasi ve yaygın olarak bir risk olduğu konusunda uyardı. Ülke dünyanın en zengin sanayileşmiş ülkelerinden biri olmasına rağmen, her altıncı kişi yoksulluk sınırının altında yaşıyor. Tezi, aynı zamanda “Haksız Eşitlik” kitabının konusu: Zenginler nesilden nesile aktarılırken, önemli bir nüfus grubu kalıcı olarak fakir – sosyal bir patlayıcı.
Ve aniden istatistikçilerin bu siyasi ifadesi buluştu. Departman başkanı Daniel Vorgrimler X platformuna karşı koydu: “Bence çok sinir bozucu, lütfen bizi doğru bir şekilde alıntı yapın. Tanım yoksullukla ilgilidir. Bu nedenle, ifade saçmalıkları saçmalıktır. Bu nedenle, bu tesadüfen, risk, gelirler ile değil, gelirle değil – sürekli şaşkın olan bir şey.” İstatistiklerin incelikleri ve farklılaşmış sayılardan ne kadar çabuk kaba siyasi anlatılar haline gelir.
Yoksulluk kavramı konusunda anlaşmazlık: Muhafazakar partilere karşı bırakıldı
Yoksulluk tanımı konusundaki anlaşmazlık yeni değil. Sosyal dernekler ve sola giden partiler yıllardır onunla oynuyorlar ve büyüyen sosyal bölünmeyi uyarıyorlar. Muhafazakar ve ekonomik liberaller ise bu görüşü yanıltıcı olarak eleştiriyor – yoksulluk çok geniş tanımlanıyor ve gerçek yaşam standardını görmezden geliyor. Bu kesin anlaşmazlık akademik bir anlaşmazlıktan daha fazlasıdır. Farklı siyasi dünya görüşlerinin bir ifadesidir. Bir taraf yoksulluğu yeniden dağıtım ve sosyal yatırımlarla çözülmesi gereken yapısal bir sorun olarak görürken, diğeri de bireysel sorumluluk ve girişimi zorunluluktan bir çıkış yolu olarak görüyor.
Berliner Zeitung tarafından sorulduğunda, bunu bilen Vorgrimler, X'e neden bu kadar sert tepki verdiğini açıklar: resmi istatistikler kasıtlı olarak “fakir” değil, ancak sayısına göre “yoksulluk -presi” den bahsetti. Bıçak hantal, ama ağırlık var. Çünkü yoksulluk riski eşiği, ihtiyaç ağırlıklı eşdeğerlik gelirine dayanarak orta gelirin (medyan) yüzde 60'ıdır. Bu kavram hem hane halkı büyüklüğünü hem de üyelerin yaşını dikkate alır ve Avrupa genelinde karşılaştırılabilir ifadeler sağlar. Bu nedenle, gelirleri ortalamanın önemli ölçüde altındaysa – bir kişinin yoksulluk riski altında olduğu düşünülmektedir – sübjektif olarak fakir olup olmadığına bakılmaksızın.
Ancak sayı uzmanı, ampirizmin de tuzakları olduğunu itiraf ediyor. AB-SILC programından veriler var, Avrupa çapında anket standardı yaşam kalitesi. Başka bir kaynak olan mikrokensus, hane halkı net gelirini sadece seçici ve daha az ayrıntılı ölçer – bu da değerlendirmede önemli farklılıklara yol açabilir. Mikrokensusta, hane halkı net geliri sadece bir ay boyunca önceden tanımlanmış sınıflarda sorgulanır.
Bu, federal istatistik ofisi, yaş gruplarına veya hane halkı türlerine göre daha ince analizler için, örneğin bölge düzeyinde brüt bölgesel eğilimleri elde etmek için kullanılabilir. Bunun gibi farklılıklar çok önemlidir – ve yine de genellikle göz ardı edilir veya yanlış anlaşılır. Ancak, siyasi tartışmalardaki bu metodolojik incelikler genellikle göz ardı edilecektir.
Temiz tanımlar olmadan, sosyal gerçeklik bozulur
Vorgrimler, “Bu karmaşıklıktan birçok yanlış anlamma ortaya çıkıyor” diyor. Ve bu zorlaştırıyor. Çünkü halk genellikle refah veya yoksulluk hakkında her şeyi söyleyen bir sayı olan açık ifadeler gerektirir. Ancak istatistiklerin tam olarak yapamayacağı şey bu. Berliner Zeitung'a cevabında şöyle diyor: “Yanıltıcı veya yanlış yorumların ortaya çıkmasının bir nedeni, farklı veri teklifi veya farklı veri kaynaklarının ve temel metodik farklılıkların yetersiz incelemesi olabilir.”
Başka bir deyişle, karmaşık sosyal gerçeklikler farklılaşmış tanımlar olmadan çarpıtılır – altta yatan endişeler haklı olsa bile. Ya da, Vorgrimler'in benzer şekilde ifade ettiği gibi: bazı ifadeler ilk bakışta makul görünüyor – hangi istatistiklerin gerçekten kastedildiğine daha yakından bakana kadar. Ampirik ayrıca siyasi mesajları formüle etmenin istatistiklerin görevi olmadığını vurgulamaktadır. Tarafsız, metodolojik olarak sağlam veriler sağlar – nasıl yorumlandığı siyasetin, medyanın ve halkın sorumluluğudur.
Ve orada sık sık semantiğe odaklanırsınız: “Yoksulluk” daha dramatik geliyor. İstatistiksel olarak, kesin olmayan bir terim olsa bile. “Yoksulluk riski” teknik olarak doğrudur, ancak aktarılması zordur. Ve bu anlatı sadece siyasi programları şekillendirmekle kalmaz, aynı zamanda kamuoyunu ve sosyal iklimi de etkiler.