bencede
New member
Kısa süre önce JD Vance ile röportaj yaptığımda, Avrupa'ya karşı son yaşadığı kıtadan daha uzlaşmacı bir ton izledi. “Avrupa'daki insanları seviyorum,” dedi ABD Başkan Yardımcısı. Bununla birlikte, Avrupa devlet ve hükümet başkanlarına yönelik eleştirisini belirtti ve ulusal savunmaya çok az yatırım yapacaklarından şikayet etti. Bu suçlamanın en azından George W. Bush'un başkanlığından bu yana Demokratik ve Cumhuriyet hükümetleri tarafından gündeme geldiği için iyi bilinmektedir.
Bununla birlikte, çoğu Avrupa başkentinde, ikinci Vance davası yeni ve endişe verici olarak algılanmalıdır: Bu, göç politikası ve Avrupa Orta Partilerinin insanların daha az göç için taleplerini karşılamayı reddetmesi ile ilgiliydi. “Batı'nın tüm Demokratik projesi parçalanır,” dedi Vance, “eğer insanlar tekrar tekrar daha az göçmen talep ederse ve liderleri tarafından daha fazla göçle ödüllendirilirse.”
Amerikan Başkan Yardımcısı neden Avrupa Birliği ve üye devletleri tarafından kararlaştırılan bir iç mesele olan Avrupa göç sorusu ile uğraşmalı? Bunu cevaplarken, üç boyutu ayırt etmelisiniz.
2015 yılında mülteciler sorusunu daha sık duydum: “En iyi sosyal refahı nereden alıyoruz?”
İlk boyut açıktır: halkla ilişkiler. Tabii ki, Avrupa göç politikası basitçe elitist paternalizm projesi olarak reddedilemez – ancak bu suçlama tamamen asılsız değildir. 2015 yılında Londra'dan Wall Street Journal (WSJ) için göç dalgası hakkında bilgi verdiğimde, önemli bir tutarsızlık fark ettim: Avrupa seçkinlerinin iyimser söylemleri ve yakında çürütmeleri gereken gerçekler arasında.
Brian Zak/New York Post
Kişiye
Sohrab Ahmari Unherd dergisinin ABD editörüdür. Bundan önce, American Online dergisi Compact'ı kurdu ve New York Post'un çocuk bakımı editörü ve Wall Street Journal'da köşe yazarı ve editör olarak neredeyse on yıl boyunca New York Post'un çocuk bakımı editörü olarak çalıştı.
Türkiye'den Yunan adalarına ve Balkanlara uzanan göçmen akınına nihai hedeflerine katıldım. 1.3 milyon yeni gelen Almanya'nın çoğu için. Batı'ya gelen İranlı bir göçmen olarak, göçmenler için iyi niyetle dolu olduğumu varsaydım. Bunlar aynı zamanda uzun zamandır sınırları açmayı taahhüt eden WSJ'nin editörleriydi. Ancak bu hayırseverlik, çoğu ana akım gazeteci Angela Merkel'in “Yapabiliriz” hattı izlediğinde ve Scourge çizgisi olsa bile, gerçeklikle temas etmeye dayanamadı.
O zamanlar geri dönen birçok kişi, mülteci olarak kabul edilen tanımını genişletti. İç savaştan önce ülkelerinde kaçan Suriyeliler, gözlemlediğim gibi (ve daha sonra Eurostat tarafından nasıl doğrulandığını) sadece üçte birini oluşturdular. Diğerleri ekonomik göçmenlerdi, ama çok iddialı değildi. Bu adamların entegrasyonunun – çoğunlukla genç ve erkekler – büyük bir zorluk olacağı açıktı: İstanbul'daki bir Afgan kaçakçısının barınağında yaşadığımda, tekrarlanan şiddet patlamalarına tanık oldum. Sık sık şu soruyu duydum: “En iyi sosyal refahı nereden alacağız?”
JD Vance bir popülist uluslararası istiyor
On yıl sonra. Merkel'in Avrupa'nın hedeflerini açma kararı, Avrupa şirketlerini ve siyasetlerini şekillendirmeye devam ediyor. Ortaya çıkan sosyal bozukluklar ve kamu hizmetlerinin kalıcı yükü, sağa sahip partilere destek verdi. Yerleşik partiler, özellikle Danimarkalı Sosyal Demokratlar da daha katı bir sınır rejimi ve daha zor entegrasyon önlemlerine olan talebi karşılamaları istendi.
Vance, önde gelen Avrupalı politikacıların başkanları hakkında konuşabilmesine dayanıyor – doğrudan Avrupa halkının memnun olmayan kısmına. Manevranın avantajları olabilir. Avrupalıların bir kısmı kuşkusuz şöyle düşünüyor: “Keşke burada bir Vance olsaydı”, bunu kamuya açıklamasalar bile. Ancak hareket de geri tepebilir, çünkü birçok Avrupalı Amerikalılar tarafından iç işleri hakkında talimat verilmez, tıpkı Avrupalı politikacılar “kara hayat meselesi” hakkında övündükleri kadar az.
Vance 'stratejisinin ikinci boyutu muhafazakar bir popülist bir uluslararası hayaldir. Bu, Vance ve Trump hareketinin daha geniş anlamda milliyetçi ve popülist muhafazakârların egemen olduğu bir Avrupa ile uğraşmayı tercih edeceği anlamına gelir. Bu zaten Hırvatistan, Çek Cumhuriyeti, Finlandiya, Macaristan, İtalya, Hollanda ve Slovakya dahil olmak üzere bir dizi AB ülkesi için geçerlidir. Sağda geniş, çapraz kuşak eğilimi devam edebilir ve trumplistler bu tarihsel ruha bir destek vermekten kaçınmazlar.
Burada da avantaj açıktır. Partiler ülke genelindeki arkadaşlarına yardım etmekten mutluluk duyarlar (bu nedenle İngiliz İşçi Partisi'nden aktivistler geçen yıl Kamala Harris'i tanıttı, bu da onu oy pusulasına çok fazla getirmedi). Trumpistler, siyasi dilini konuşan ve dünyayı benzer bir mercekle gören bir Avrupa ile müzakere etmeyi tercih ederler: ulusal çıkarlara ve ulusötesi ideallere yönelik kimliğe odaklanan bir Avrupa.
2015 mülteci krizi sırasında Alman-Avusturya sınırındaSebastian Kahnert/DPA
“Bağımsız bir Avrupa'nın Amerika Birleşik Devletleri için kötü olduğunu sanmıyorum”
Bunun karanlık tarafı göz ardı edilemez. Giderek daha fazla milliyetçi haline gelen bir Avrupa, Trump'a yönelmiş olup olmadığına bakılmaksızın Amerikan liderliğini kabul etmeye daha az isteklidir. Örneğin, Orta ve Doğu Avrupa'daki milliyetçi partiler, iki süper güç arasındaki artan rekabetin ortasındaki kıtanın Washington ve Pekin arasında bir tür Equiddanz dansı sürdürmesi gerektiği görüşünü ele alıyor. Trump yönetimi, örneğin Tayvan söz konusu olduğunda Amerika'nın yanında duran bir Avrupa'yı görmeyi tercih etmez mi?
Adil, Vance'in bu noktada entelektüel olarak oldukça tutarlı olduğunu söylemek gerekir. Bana şöyle dedi: “Bağımsız bir Avrupa'nın Amerika Birleşik Devletleri için kötü olduğunu düşünmüyorum – Amerika Birleşik Devletleri için iyi. Hikayeyi incelediğimde, İngiliz ve Fransızların Süveyş Kanalı ile ilgili olarak Iron Hower ile olan anlaşmazlıklarıyla kesinlikle haklı olduklarını düşünüyorum.” Charles de Gaulle'nin 21. yüzyıl için bir model olarak Washington'a karşı bağımsız, bağımsız tutumunu aradı ve daha fazla AB devlet başkanının George W. Bush'un sert çizgisine karşı çıkması halinde Irak savaşının gerçekleşmeyebileceğini söyledi.
JD Vance, neoliberalizm eleştirisine gerçekten inanıyor
Bu bizi Avrupa stratejisinin üçüncü boyutuna getiriyor: gerçek mahkumiyet. Vance 'Weltanschauung, evinin neoliberal modelden Appalaches'a nasıl maruz kaldığı ile güçlü bir şekilde şekilleniyor. Bana daha önceki bir röportajda söylediği gibi, Trump onu adayı olarak seçmeden önce, iş özgürlüğünü, şirketlerin daha az para için çalışmak isteyen vasıfsız işçilerden bir yedek orduyu ithal etmesini sağlayan neoliberal düzenin temel bir unsuru olarak görüyor. Bu şekilde, yerel çalışanların ücretleri ve müzakere gücü zayıflatılmaktadır.
Böyle bir kitlesel göçün Batı demokrasilerini Basra Körfezi'ndekilerden farklı olmayan toplumlara dönüştüreceğinden korkuyor.
İlerici ve işçi hareketi serbest mal trafiğine karşı dönmeye hazırken – neoliberal ideolojinin diğer önemli unsuru – göç hissetmeye cesaret edemiyor. Vance için bu, bir zamanlar solun geleneksel partilerine oy veren işçi sınıfından seçmen kazanma hakları için bir fırsattır. Bu yeniden düzenleme Amerika Birleşik Devletleri'nde zaten iyi gelişmiş ve Avrupa'daki durumu giderek daha fazla belirlemektedir. Daha keskin ifadeleriyle, Vance bu nedenle kıtanın gelecekteki liderlerini mevcut yöneticilerden daha fazla hedeflemektedir.
Bununla birlikte, çoğu Avrupa başkentinde, ikinci Vance davası yeni ve endişe verici olarak algılanmalıdır: Bu, göç politikası ve Avrupa Orta Partilerinin insanların daha az göç için taleplerini karşılamayı reddetmesi ile ilgiliydi. “Batı'nın tüm Demokratik projesi parçalanır,” dedi Vance, “eğer insanlar tekrar tekrar daha az göçmen talep ederse ve liderleri tarafından daha fazla göçle ödüllendirilirse.”
Amerikan Başkan Yardımcısı neden Avrupa Birliği ve üye devletleri tarafından kararlaştırılan bir iç mesele olan Avrupa göç sorusu ile uğraşmalı? Bunu cevaplarken, üç boyutu ayırt etmelisiniz.
2015 yılında mülteciler sorusunu daha sık duydum: “En iyi sosyal refahı nereden alıyoruz?”
İlk boyut açıktır: halkla ilişkiler. Tabii ki, Avrupa göç politikası basitçe elitist paternalizm projesi olarak reddedilemez – ancak bu suçlama tamamen asılsız değildir. 2015 yılında Londra'dan Wall Street Journal (WSJ) için göç dalgası hakkında bilgi verdiğimde, önemli bir tutarsızlık fark ettim: Avrupa seçkinlerinin iyimser söylemleri ve yakında çürütmeleri gereken gerçekler arasında.
Brian Zak/New York Post
Kişiye
Sohrab Ahmari Unherd dergisinin ABD editörüdür. Bundan önce, American Online dergisi Compact'ı kurdu ve New York Post'un çocuk bakımı editörü ve Wall Street Journal'da köşe yazarı ve editör olarak neredeyse on yıl boyunca New York Post'un çocuk bakımı editörü olarak çalıştı.
Türkiye'den Yunan adalarına ve Balkanlara uzanan göçmen akınına nihai hedeflerine katıldım. 1.3 milyon yeni gelen Almanya'nın çoğu için. Batı'ya gelen İranlı bir göçmen olarak, göçmenler için iyi niyetle dolu olduğumu varsaydım. Bunlar aynı zamanda uzun zamandır sınırları açmayı taahhüt eden WSJ'nin editörleriydi. Ancak bu hayırseverlik, çoğu ana akım gazeteci Angela Merkel'in “Yapabiliriz” hattı izlediğinde ve Scourge çizgisi olsa bile, gerçeklikle temas etmeye dayanamadı.
O zamanlar geri dönen birçok kişi, mülteci olarak kabul edilen tanımını genişletti. İç savaştan önce ülkelerinde kaçan Suriyeliler, gözlemlediğim gibi (ve daha sonra Eurostat tarafından nasıl doğrulandığını) sadece üçte birini oluşturdular. Diğerleri ekonomik göçmenlerdi, ama çok iddialı değildi. Bu adamların entegrasyonunun – çoğunlukla genç ve erkekler – büyük bir zorluk olacağı açıktı: İstanbul'daki bir Afgan kaçakçısının barınağında yaşadığımda, tekrarlanan şiddet patlamalarına tanık oldum. Sık sık şu soruyu duydum: “En iyi sosyal refahı nereden alacağız?”
JD Vance bir popülist uluslararası istiyor
On yıl sonra. Merkel'in Avrupa'nın hedeflerini açma kararı, Avrupa şirketlerini ve siyasetlerini şekillendirmeye devam ediyor. Ortaya çıkan sosyal bozukluklar ve kamu hizmetlerinin kalıcı yükü, sağa sahip partilere destek verdi. Yerleşik partiler, özellikle Danimarkalı Sosyal Demokratlar da daha katı bir sınır rejimi ve daha zor entegrasyon önlemlerine olan talebi karşılamaları istendi.
Vance, önde gelen Avrupalı politikacıların başkanları hakkında konuşabilmesine dayanıyor – doğrudan Avrupa halkının memnun olmayan kısmına. Manevranın avantajları olabilir. Avrupalıların bir kısmı kuşkusuz şöyle düşünüyor: “Keşke burada bir Vance olsaydı”, bunu kamuya açıklamasalar bile. Ancak hareket de geri tepebilir, çünkü birçok Avrupalı Amerikalılar tarafından iç işleri hakkında talimat verilmez, tıpkı Avrupalı politikacılar “kara hayat meselesi” hakkında övündükleri kadar az.
Vance 'stratejisinin ikinci boyutu muhafazakar bir popülist bir uluslararası hayaldir. Bu, Vance ve Trump hareketinin daha geniş anlamda milliyetçi ve popülist muhafazakârların egemen olduğu bir Avrupa ile uğraşmayı tercih edeceği anlamına gelir. Bu zaten Hırvatistan, Çek Cumhuriyeti, Finlandiya, Macaristan, İtalya, Hollanda ve Slovakya dahil olmak üzere bir dizi AB ülkesi için geçerlidir. Sağda geniş, çapraz kuşak eğilimi devam edebilir ve trumplistler bu tarihsel ruha bir destek vermekten kaçınmazlar.
Burada da avantaj açıktır. Partiler ülke genelindeki arkadaşlarına yardım etmekten mutluluk duyarlar (bu nedenle İngiliz İşçi Partisi'nden aktivistler geçen yıl Kamala Harris'i tanıttı, bu da onu oy pusulasına çok fazla getirmedi). Trumpistler, siyasi dilini konuşan ve dünyayı benzer bir mercekle gören bir Avrupa ile müzakere etmeyi tercih ederler: ulusal çıkarlara ve ulusötesi ideallere yönelik kimliğe odaklanan bir Avrupa.
2015 mülteci krizi sırasında Alman-Avusturya sınırındaSebastian Kahnert/DPA
“Bağımsız bir Avrupa'nın Amerika Birleşik Devletleri için kötü olduğunu sanmıyorum”
Bunun karanlık tarafı göz ardı edilemez. Giderek daha fazla milliyetçi haline gelen bir Avrupa, Trump'a yönelmiş olup olmadığına bakılmaksızın Amerikan liderliğini kabul etmeye daha az isteklidir. Örneğin, Orta ve Doğu Avrupa'daki milliyetçi partiler, iki süper güç arasındaki artan rekabetin ortasındaki kıtanın Washington ve Pekin arasında bir tür Equiddanz dansı sürdürmesi gerektiği görüşünü ele alıyor. Trump yönetimi, örneğin Tayvan söz konusu olduğunda Amerika'nın yanında duran bir Avrupa'yı görmeyi tercih etmez mi?
Adil, Vance'in bu noktada entelektüel olarak oldukça tutarlı olduğunu söylemek gerekir. Bana şöyle dedi: “Bağımsız bir Avrupa'nın Amerika Birleşik Devletleri için kötü olduğunu düşünmüyorum – Amerika Birleşik Devletleri için iyi. Hikayeyi incelediğimde, İngiliz ve Fransızların Süveyş Kanalı ile ilgili olarak Iron Hower ile olan anlaşmazlıklarıyla kesinlikle haklı olduklarını düşünüyorum.” Charles de Gaulle'nin 21. yüzyıl için bir model olarak Washington'a karşı bağımsız, bağımsız tutumunu aradı ve daha fazla AB devlet başkanının George W. Bush'un sert çizgisine karşı çıkması halinde Irak savaşının gerçekleşmeyebileceğini söyledi.
JD Vance, neoliberalizm eleştirisine gerçekten inanıyor
Bu bizi Avrupa stratejisinin üçüncü boyutuna getiriyor: gerçek mahkumiyet. Vance 'Weltanschauung, evinin neoliberal modelden Appalaches'a nasıl maruz kaldığı ile güçlü bir şekilde şekilleniyor. Bana daha önceki bir röportajda söylediği gibi, Trump onu adayı olarak seçmeden önce, iş özgürlüğünü, şirketlerin daha az para için çalışmak isteyen vasıfsız işçilerden bir yedek orduyu ithal etmesini sağlayan neoliberal düzenin temel bir unsuru olarak görüyor. Bu şekilde, yerel çalışanların ücretleri ve müzakere gücü zayıflatılmaktadır.
Böyle bir kitlesel göçün Batı demokrasilerini Basra Körfezi'ndekilerden farklı olmayan toplumlara dönüştüreceğinden korkuyor.
İlerici ve işçi hareketi serbest mal trafiğine karşı dönmeye hazırken – neoliberal ideolojinin diğer önemli unsuru – göç hissetmeye cesaret edemiyor. Vance için bu, bir zamanlar solun geleneksel partilerine oy veren işçi sınıfından seçmen kazanma hakları için bir fırsattır. Bu yeniden düzenleme Amerika Birleşik Devletleri'nde zaten iyi gelişmiş ve Avrupa'daki durumu giderek daha fazla belirlemektedir. Daha keskin ifadeleriyle, Vance bu nedenle kıtanın gelecekteki liderlerini mevcut yöneticilerden daha fazla hedeflemektedir.