bencede
New member
Ev
siyaset
Ayrıcalıklı: Prusya Kültürel Miras Vakfı’nın adı konusundaki anlaşmazlık muhtemelen bir oyalama taktiğidir
Almanya’nın en büyük kültür kurumu yenilenmelidir. Bunun yerine, adı tartışmalıdır. Dahili belgeler şimdi binanın gizlice yeniden inşa edildiğini gösteriyor.
İsim anlaşmazlığı ve din değiştirme olayından Kültür Bakanı Claudia Roth ve Prusya Kültürel Miras Vakfı Başkanı Hermann Parzinger (r.) sorumludur.dpa
“Prusya” hala geçerli mi? Dışişleri Bakanlığındaki bir odaya hala Otto von Bismarck’ın adı verilebilir mi? Özellikle Yeşiller, son aylarda Almanya ve dünyadaki en büyük kültür kurumunu da etkileyen kültürel-politik bir tartışma başlattı: şemsiyesi altında çok sayıda müze ve kültür kurumunun toplandığı Prusya Kültürel Miras Vakfı (SPK).
Kültürden Sorumlu Devlet Bakanı Claudia Roth (Yeşiller) Aralık ayında vakfın adından Prusya isminin çıkarılmasını talep etmişti. Girişim Vakfın Başkanı Hermann Parzinger tarafından iyi karşılandı. Arkeolog, 2008’den beri Prusya Kültürel Miras Vakfı’nın başında bulunuyor ve son zamanlarda büyük bir baskı altında.
Bunalmış bir kültürel dev
Çünkü Roth’un başkanlık ettiği mütevelli heyetinin iradesine göre, kültürel devin tüm yapısı yeniden inşa edilmelidir. Geçmişte, “işlevsiz” ve “bunalmış” olarak tanımlandı. Bu nedenle, bireysel kurumlara potansiyellerini daha iyi kullanabilmeleri için daha fazla özerklik ve sorumluluk verilmelidir. Buna Aralık ayında Mütevelli Heyeti tarafından karar verildi.
Ancak komitenin bu kararı bile Bilim Kurulu’nun 2020’den kalma yapısal tavsiyeleriyle çelişiyor. Ve bu, iç mektupların da gösterdiği gibi, vakfın kurumlarında kızgınlığa neden oluyor. Bu, örneğin merkezi yapıları feshedilecek olan Berlin Devlet Müzeleri Birliği (SMB) için geçerlidir. İçeriden söylentilere göre isim tartışması, dikkati mevcut liderliğe tehdit oluşturabilecek sürdürülebilir yapısal reformlardan uzaklaştırmak için bir sis perdesi.
Dahili mektup: Reform için “uygun bir temel yok”
Berliner Zeitung ve çevrimiçi dergi Telepolis, SMB’nin (AK-SV) Tahsilat Yönetimi Çalışma Grubundan Vakıf Başkanı Hermann Parzinger’e 21 Şubat 2023 tarihli bir mektup aldı. “Ne 5 Aralık 2022 tarihli Vakıf Konseyi kararında ne de SMB yöneticilerine gönderilen 15 Şubat 2023 tarihli mektupta bunların Vakfı gerçekten reforme etmek için uygun temeller olduğu görülemez” diyor.
Mevcut anlaşmazlığın Haberin Detaylarıını, o dönemde Bilim Konseyi tarafından ana hatları çizilen tavsiyeler oluşturmaktadır. Heyet daha fazla uzatmadan vakfın bir çatı teşkilat olarak ana yönetimiyle tasfiye edilmesi yönünde görüş bildirmişti. Bunun yerine, SMB, Berlin Eyalet Kütüphanesi, Gizli Devlet Arşivleri ve Ibero-Amerikan Enstitüsü örgütsel olarak bağımsız hale gelecek ve federal kurumlar olarak yönetilmeye devam edecekti.
Bilim Konseyi’nin raporunda, “İçerik ve işlevsel açıdan, şimdiye kadar beş kurumun yapısal uyumuna gerek yok” diyor. Önceki yapı aynı zamanda öncelikle “‘ Prusya kültürel mirasının ‘tarihsel olarak belirlenmiş varlık yönetimi mantığına” hizmet ediyordu. Geleceğin yapısı ise müze, kütüphane ve arşiv işlevlerine dayalı olmalıdır.
Genel yönün sonu bir piyon fedası olarak kabul edilir
Beş kurum arasındaki işbirliği potansiyeli teyit edilmesine rağmen, uygulamada içerik açısından işbirliğinin çok sınırlı olduğu tespit edildi. Prusya Kültürel Miras Vakfı’nın yapılarının bu konuda oldukça engelleyici bir etkisi oldu.
Prusya’nın mirasından rahatsızlık: Etiket değişikliği yeterli değil
15 Şubat 2023’te Vakıf Başkanı Hermann Parzinger, müze müdürlerine kararın sonuçları hakkında bir yazı yazdı. Mektupta, “Genel Müdürlüğün görevlerinin ve alt projelerdeki çalışmaların yerelleştirilmesi hedefinin, yöneticiler olarak sizlerden ve aynı zamanda çalışanlardan da çok şey talep ettiği açıktır.” Artık yeni görevlerin günlük işlere ek olarak yönetilmesi gerekiyor.
Berlin müzeleri prosedürü “cahilce ve küstahça” olarak adlandırıyor.
Bu, AK-SV’nin yanıtından da anlaşılacağı gibi, bazen müzelerde dehşete neden oldu. 2021’in ortalarından bu yana vakıf yönetimi reformla ilgili sorulara net yanıtlar vermeden çalışanlara artık ek görevler yüklenmesi “cahillik ve küstahlık” olarak değerlendirildi.
Genel Müdürlük alanlarının yerelleştirilmesi, yaygın bir anlayışsızlık ve şiddetli eleştirilerle karşılaşmaktadır. “İstihdamlarda önemli (!) bir artış olmadan idari olarak 18 koleksiyonu alt edecek”. Buna ek olarak, ayrı yönetimlerin genişletilmesinde değil, temel işlerde iş sayısında bir artışa ihtiyaç vardır. Ayrıca halihazırda işleyen yapılar Genel Müdürlük ile tasfiye edilecekti. AK-SV’den gelen mektup, “Tekerleği yeniden icat etmek için sıfırdan başlamak istemiyoruz” diyor.
Gelecekte müzeler, yeni vakıf kurulu tarafından kararlaştırılan genel strateji çerçevesinde özerk hareket etmelidir. Kendilerine tahsis edilen program bütçesini bağımsız yönetmeli ve gelecekte personel konularını da kendileri netleştirmelidirler. Özellikle bu amaç için, iş atamalarını formüle edecek ve bunları proje gruplarına iletecek yönlendirme komiteleri kurulacaktır. Parzinger’e göre amaç, müzelerin ve enstitülerin “gelecekte daha bağımsız ve etkili bir şekilde hareket edebilmesi” olmalıdır.
Dönüşümün karanlık yüzü
Bununla birlikte, bunun karanlık tarafı, proje gruplarının veya yönlendirme komitelerinin çalışmalarının temel hedeflerini neredeyse hiç etkileyememeleridir. Buna göre AK-SV, yönlendirme komitelerinin “geçici konseye karşı herhangi bir sorumluluğu olmaksızın donatıldığından” da şikayet ediyor.
“Geçici Konsey”, Mütevelli Heyeti tarafından atanan yeni Yönetim Kurulu anlamına gelir. AK-SV’nin görüşüne göre, bu kurum KOBİ’lerin çıkarlarını temsil etmemektedir. Üyeler “GD’nin uzmanlığı ve deneyiminden yoksundur. [Generaldirektion – B.M.]yanı sıra müze yönetimi konusunda uzun vadeli ve kapsamlı bir eğitim”. Ayrıca atamada müzelerin sadece bireysel temel görevleri dikkate alınırken, diğer önemli çalışma alanları dikkate alınmadı.
Bu, Telepolis ile ortaklaşa yayınlanan bir metindir.
siyaset
Ayrıcalıklı: Prusya Kültürel Miras Vakfı’nın adı konusundaki anlaşmazlık muhtemelen bir oyalama taktiğidir
Almanya’nın en büyük kültür kurumu yenilenmelidir. Bunun yerine, adı tartışmalıdır. Dahili belgeler şimdi binanın gizlice yeniden inşa edildiğini gösteriyor.
İsim anlaşmazlığı ve din değiştirme olayından Kültür Bakanı Claudia Roth ve Prusya Kültürel Miras Vakfı Başkanı Hermann Parzinger (r.) sorumludur.dpa
“Prusya” hala geçerli mi? Dışişleri Bakanlığındaki bir odaya hala Otto von Bismarck’ın adı verilebilir mi? Özellikle Yeşiller, son aylarda Almanya ve dünyadaki en büyük kültür kurumunu da etkileyen kültürel-politik bir tartışma başlattı: şemsiyesi altında çok sayıda müze ve kültür kurumunun toplandığı Prusya Kültürel Miras Vakfı (SPK).
Kültürden Sorumlu Devlet Bakanı Claudia Roth (Yeşiller) Aralık ayında vakfın adından Prusya isminin çıkarılmasını talep etmişti. Girişim Vakfın Başkanı Hermann Parzinger tarafından iyi karşılandı. Arkeolog, 2008’den beri Prusya Kültürel Miras Vakfı’nın başında bulunuyor ve son zamanlarda büyük bir baskı altında.
Bunalmış bir kültürel dev
Çünkü Roth’un başkanlık ettiği mütevelli heyetinin iradesine göre, kültürel devin tüm yapısı yeniden inşa edilmelidir. Geçmişte, “işlevsiz” ve “bunalmış” olarak tanımlandı. Bu nedenle, bireysel kurumlara potansiyellerini daha iyi kullanabilmeleri için daha fazla özerklik ve sorumluluk verilmelidir. Buna Aralık ayında Mütevelli Heyeti tarafından karar verildi.
Ancak komitenin bu kararı bile Bilim Kurulu’nun 2020’den kalma yapısal tavsiyeleriyle çelişiyor. Ve bu, iç mektupların da gösterdiği gibi, vakfın kurumlarında kızgınlığa neden oluyor. Bu, örneğin merkezi yapıları feshedilecek olan Berlin Devlet Müzeleri Birliği (SMB) için geçerlidir. İçeriden söylentilere göre isim tartışması, dikkati mevcut liderliğe tehdit oluşturabilecek sürdürülebilir yapısal reformlardan uzaklaştırmak için bir sis perdesi.
Dahili mektup: Reform için “uygun bir temel yok”
Berliner Zeitung ve çevrimiçi dergi Telepolis, SMB’nin (AK-SV) Tahsilat Yönetimi Çalışma Grubundan Vakıf Başkanı Hermann Parzinger’e 21 Şubat 2023 tarihli bir mektup aldı. “Ne 5 Aralık 2022 tarihli Vakıf Konseyi kararında ne de SMB yöneticilerine gönderilen 15 Şubat 2023 tarihli mektupta bunların Vakfı gerçekten reforme etmek için uygun temeller olduğu görülemez” diyor.
Mevcut anlaşmazlığın Haberin Detaylarıını, o dönemde Bilim Konseyi tarafından ana hatları çizilen tavsiyeler oluşturmaktadır. Heyet daha fazla uzatmadan vakfın bir çatı teşkilat olarak ana yönetimiyle tasfiye edilmesi yönünde görüş bildirmişti. Bunun yerine, SMB, Berlin Eyalet Kütüphanesi, Gizli Devlet Arşivleri ve Ibero-Amerikan Enstitüsü örgütsel olarak bağımsız hale gelecek ve federal kurumlar olarak yönetilmeye devam edecekti.
Bilim Konseyi’nin raporunda, “İçerik ve işlevsel açıdan, şimdiye kadar beş kurumun yapısal uyumuna gerek yok” diyor. Önceki yapı aynı zamanda öncelikle “‘ Prusya kültürel mirasının ‘tarihsel olarak belirlenmiş varlık yönetimi mantığına” hizmet ediyordu. Geleceğin yapısı ise müze, kütüphane ve arşiv işlevlerine dayalı olmalıdır.
Genel yönün sonu bir piyon fedası olarak kabul edilir
Beş kurum arasındaki işbirliği potansiyeli teyit edilmesine rağmen, uygulamada içerik açısından işbirliğinin çok sınırlı olduğu tespit edildi. Prusya Kültürel Miras Vakfı’nın yapılarının bu konuda oldukça engelleyici bir etkisi oldu.
Prusya’nın mirasından rahatsızlık: Etiket değişikliği yeterli değil
15 Şubat 2023’te Vakıf Başkanı Hermann Parzinger, müze müdürlerine kararın sonuçları hakkında bir yazı yazdı. Mektupta, “Genel Müdürlüğün görevlerinin ve alt projelerdeki çalışmaların yerelleştirilmesi hedefinin, yöneticiler olarak sizlerden ve aynı zamanda çalışanlardan da çok şey talep ettiği açıktır.” Artık yeni görevlerin günlük işlere ek olarak yönetilmesi gerekiyor.
Berlin müzeleri prosedürü “cahilce ve küstahça” olarak adlandırıyor.
Bu, AK-SV’nin yanıtından da anlaşılacağı gibi, bazen müzelerde dehşete neden oldu. 2021’in ortalarından bu yana vakıf yönetimi reformla ilgili sorulara net yanıtlar vermeden çalışanlara artık ek görevler yüklenmesi “cahillik ve küstahlık” olarak değerlendirildi.
Genel Müdürlük alanlarının yerelleştirilmesi, yaygın bir anlayışsızlık ve şiddetli eleştirilerle karşılaşmaktadır. “İstihdamlarda önemli (!) bir artış olmadan idari olarak 18 koleksiyonu alt edecek”. Buna ek olarak, ayrı yönetimlerin genişletilmesinde değil, temel işlerde iş sayısında bir artışa ihtiyaç vardır. Ayrıca halihazırda işleyen yapılar Genel Müdürlük ile tasfiye edilecekti. AK-SV’den gelen mektup, “Tekerleği yeniden icat etmek için sıfırdan başlamak istemiyoruz” diyor.
Gelecekte müzeler, yeni vakıf kurulu tarafından kararlaştırılan genel strateji çerçevesinde özerk hareket etmelidir. Kendilerine tahsis edilen program bütçesini bağımsız yönetmeli ve gelecekte personel konularını da kendileri netleştirmelidirler. Özellikle bu amaç için, iş atamalarını formüle edecek ve bunları proje gruplarına iletecek yönlendirme komiteleri kurulacaktır. Parzinger’e göre amaç, müzelerin ve enstitülerin “gelecekte daha bağımsız ve etkili bir şekilde hareket edebilmesi” olmalıdır.
Dönüşümün karanlık yüzü
Bununla birlikte, bunun karanlık tarafı, proje gruplarının veya yönlendirme komitelerinin çalışmalarının temel hedeflerini neredeyse hiç etkileyememeleridir. Buna göre AK-SV, yönlendirme komitelerinin “geçici konseye karşı herhangi bir sorumluluğu olmaksızın donatıldığından” da şikayet ediyor.
“Geçici Konsey”, Mütevelli Heyeti tarafından atanan yeni Yönetim Kurulu anlamına gelir. AK-SV’nin görüşüne göre, bu kurum KOBİ’lerin çıkarlarını temsil etmemektedir. Üyeler “GD’nin uzmanlığı ve deneyiminden yoksundur. [Generaldirektion – B.M.]yanı sıra müze yönetimi konusunda uzun vadeli ve kapsamlı bir eğitim”. Ayrıca atamada müzelerin sadece bireysel temel görevleri dikkate alınırken, diğer önemli çalışma alanları dikkate alınmadı.
Bu, Telepolis ile ortaklaşa yayınlanan bir metindir.