bencede
New member
Almanya'da 16 Mart 2020'den 7 Nisan 2023'e kadar temel haklara yönelik ciddi ihlaller devam etti, ancak en geç 2021'in ortalarından itibaren bunların orantısız olduğu açıktı. Milyonlarca insan için Korona'daki olağanüstü hal yılları, aydınlanmanın, aklın ve söylemin gücüne olan inancın sarsılması ve anayasal devlete, parlamentolara, hükümetlere, mahkemelere, derneklere, yayıncılara, gazetelere karşı büyük bir güven kaybı anlamına geliyordu. , bilimsel kurumlar ve üniversiteler .
Başarısızlığın en büyük ağırlığı üç kurumun ağırlığı altındaydı: Alman Etik Konseyi, Ulusal Bilimler Akademisi Leopoldina ve Federal Anayasa Mahkemesi.
Çünkü politikacılar medya, çıkar grupları ve sermaye çıkarları tarafından yönlendirilirken, bir kriz anında enerji göstermeleri ve (varsayılan) çözümler önermeleri gerekiyor – ve sorumlu bir politikacının krize iyi bir çözüm olmayabileceğini iletmesi zordur. sorun verir – bu kurumların acil olayların siyasi-medya dinamiklerinden çekilmeleri ve daha üst düzey bir perspektif benimsemeleri gerekirdi. Etik Konseyi ve Leopoldina'nın, hava ve solunum yolu yoluyla yayılan SARS-Cov-2 gibi bir virüsün yok edilemeyeceğine ve bu nedenle enfeksiyonun neredeyse imkansız olduğuna dikkat çekmesi gerekirdi. kaçınılmaz ve enfeksiyonları önlemek için (sözde) alınan önlemler büyük hasara neden oldu ve bu nedenle orantısızdı.
Günaydın Berlin
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
Damgalanma korkusu, iş ve itibar kaybı
Genel olarak, temel hakları kullanmalarını gerekçelendirecek olanın vatandaşlar olmadığını, aksine bunlara yönelik kısıtlamaların gerekçelendirilmesi ve gerekçelendirilmesi gerektiğini defalarca belirtmek ve ısrar etmek gazetecilerin, avukatların, sosyal bilimcilerin ve filozofların görevi olmalıydı. (kalıcı olarak) kalıcı olmadığı varsayımına dayanabilir. Çünkü yerleşik pandemi planlarını takip etmek, kapsamlı kohort çalışmaları yürütmek ve karşılaştırmalı çalışmalarda bireysel tedbirlerin etkilerini değerlendirmek yerine, temel haklara yönelik kısıtlamaları haklı çıkarmak için matematiksel modelleme kullanıldı ve bir virolog (epidemiyolog değil) bu davanın baş tanığı oldu. Corona politikasının görünüşte bilimsel olarak hesaplanabilir, rakamlardan ve eğrilerden okunabilen açıkça doğru bir eylem olarak sunulduğu yıkıcı siyasi hayalet yolculuğu.
Ancak matematiksel modellemede, tamamen farklı sonuçlar elde etmek için faktörlerdeki en küçük değişiklikler bile yeterli olmakla kalmaz, bir dünya modeli de dünya değildir, aynı zamanda bir dünya modelidir. temelde imkansızBir virüsün yayılmasına ilişkin model hesaplamalardan belirli etik ve ahlaki eylemler elde etmek. Matematiksel modelleme ve tahminler belirli eylemlerin gerekçelerini sunabilir, ancak bunlar yalnızca istisnai durumlarda temel haklara yönelik kısıtlamaları haklı çıkarmak için kullanılabilir. Demokratik ve açık toplumlarda bu kararlara, eylemlerin nedenleri ve sonuçları kamuoyunun değerlendirmesi yoluyla müzakere yoluyla karar verilmelidir. Ancak federal hükümetin kullandığı modellemeyi ve bundan türetilen önlemleri sorgulayan, mantıklı veri toplanmasını savunan ve enfeksiyonları önleme hedefinin bir yanılsama ve dolayısıyla gayri meşru bir hedef olduğunu vurgulayanların çoğunluğu, en acımasız yöntemlerle karalandı ve dışlandı. araç. Damgalanma ve iş ve itibar kaybı korkusuyla pek çok kişinin eleştirilerini kamuya açık bir şekilde ifade etmesi engellendiğinden, temel ifade özgürlüğü hakkı da büyük ölçüde kısıtlandı.
Korona yıllarında yoğun bakım yatakları genişletilmedi
Tedbirler için iyi nedenlerin gösterilebileceği veri ve kanıt eksikliğinin dolaylı olarak kabul edilmesiyle, sözde önleme paradoksu ile ispat yükü, gerektiğinde tersine çevrildi: Tedbirlerin kanıtlanmamış etkinliği, bunların etkisizliğinin kanıtı değildir. . Ancak çok cömert olunsa bile, en geç 2021 yazına kadar bu, temel haklara yönelik kısıtlamalar için gerekçe(olmama) olarak yeterli olmayacaktı. Çünkü kendin eğer Eğer tedbirlerin enfeksiyonları önlemedeki etkinliği kanıtlansaydı, tedbirler ancak sağlık sisteminin bunalmasını önlemek ve zamandan tasarruf sağlamak açısından meşru bir amaç olacaktı. Ancak genel olarak enfeksiyonları önlemek hiçbir zaman meşru bir hedef olmadı. Ve sağlık sisteminde normal (ve aşırı) seviyenin ötesine geçen bir gerginlik yaşanmadı. Korona yıllarında yoğun bakım yatak kapasiteleri artırılmadı, azaltıldı ve hemşirelerin ve bakım personelinin çalışma koşulları önemli ölçüde iyileşmedi.
Bu sosyal dengesizliklere ve etik ikilemlere dikkat çekmek Etik Konseyi'nin birincil görevi olurdu. Çünkü yine: Karantina ve maske politikası, öncelikle enfeksiyon ve ölümlerin prensipte önlenebileceği ve bu amaçla insanlara zarar vermenin yasal ve gerekli olduğu inancına dayanıyordu. Ama ne yazık ki önlenemeyen hastalıklar ve ölümler olduğundan bir tür tramvay sorununun içinde bulduk kendimizi: Korona ölümlerinin mutlak olarak önlenmesi ancak (imkansız) tutumla mümkün olabilirdi. herhangi biri sosyal yaşam mümkündü.
Zayıfların pahasına birçok önlem alındı
Belirli koşullar altında ve belirli bir süre boyunca, (savunmasız) insanları (sözde) korumak amacıyla meydana gelen zarar, etik açıdan haklı görülebilirdi. Ancak, ilgili kişilerle bu zararı kabul etmeye istekli olup olmadıkları konusunda açık bir tartışma yapılmadan ve açık bir kanıta sahip olmadan, güya diğer insanları SARS-Cov-2'den ölmekten kurtarmak için yıllarca insanlara zarar vermek etik açıdan haklı değildi. bu hasarın aslında insanları ölmekten kurtardığı.
Max Planck Eğitim Araştırmaları Enstitüsü'nün 132 ülkeden korona tedbirleri ve enfeksiyon oranlarına ilişkin verilerin değerlendirildiği araştırmada, sosyal ve psikolojik açıdan en az zararlı tedbirlerin aynı zamanda salgını kontrol altına almada en etkili tedbirler olduğu sonucuna varıldı. Buna göre kapsamlı testler, 100'den fazla kişinin bir araya gelmesine kısıtlama getirilmesi, yüksek riskli bölgelerden gelen yolculara yönelik karantina düzenlemeleri, bilgilendirme kampanyaları, evden çalışma tavsiyeleri ve bireysel şirketlerin ve okulların geçici olarak kapatılması, salgının kontrol altında tutulması için yeterli olacaktı. . İsveç örneğinin gösterdiği gibi, orantı duygusuna sahip farklılaştırılmış önlemler ve sosyal hayata sınırlı müdahaleler, farklılaşmamış ve acımasız karantina politikasından hem epidemiyolojik olarak daha etkili hem de sosyal olarak daha az yıkıcıydı. Ve prensip olarak, güvenlik veya sağlığın diğer değerlerin dayandığı mutlak değerleri temsil etmediğinin bir kez daha açıkça belirtilmesi gerekir. otomatik olarak tabi kılınması gerektiği ve tecrit politikasının fiilen için toplumun en zayıfı ama fiilen pahasına Toplumun en zayıf üyelerinin sayısı arttı ve bunun sonucunda toplumsal eşitsizlik azalmadı, aksine büyük ölçüde arttı.
Gerçek şu ki aşının yan etkileri de oldu
Etik Konseyi'nin ve Ulusal Bilimler Akademisi'nin bu bulgulara ulaşmaya ve bunları kamuoyuyla paylaşmaya cesaret edememesi ya da ulaşamaması, açıklığın eksikliğini ya da korkaklığı gösteriyor. Bu tür içgörülerin histerik gazeteciler tarafından “hayat kurtarma etiğinin ihlali” (“İnsanlar basitçe insanların ölmesine ve topluma bulaşmasına izin vermek istiyor”) olarak yorumlanabileceği anti-demokratik söylemsel iklime rağmen veya tam da bu nedenle, bu durum, Toplumun etik düşüncelerini iletmek ve siyaset üzerinde uygun baskıyı uygulamak onların göreviydi.
Tüm bu başarısızlıklar 2021 sonbaharına kadar en azından kısmen mazur görülebilirdi. O zamana kadar güveni yeniden kazanmak çok daha kolay olurdu. Ancak bunun yerine, hiçbir bilimsel delilden ve etik içgörüden yoksun bir politikanın en korkunç kısmı geldi: klinik ve hemşire personelinin yanı sıra askerlere yönelik zorunlu aşılamanın yanı sıra dolaylı aşılama zorunluluğu işlevi gören 2G ve 3G düzenlemeleri. En geç gelindiğinde, korku belgeleri ve yanlış bilgilerle gözleri kör olmayan, vücut bütünlüğüne müdahale edilerek varlıklarının ve haklarının temelden ihlal edildiğini ve sorgulandığını gören herkes için söylem ve gerçeklik dayanılmaz hale geldi. En geç bu noktada Federal Anayasa Mahkemesi'nin zorunlu aşı uygulaması ile 2G ve 3G düzenlemelerini anayasaya aykırı olarak sınıflandırması gerekirdi. Bunun yerine mahkemeler, sözde aşıların var olmayan kanıtlanmış koruyucu etkisine dayanan kararlara bağlı kaldı ve kanıtlanmış yanlış gerçeklere dayanarak devletin vatandaşlarını, şu şekilde olmayan bir tıbbi prosedüre zorlamayı meşrulaştırdı: Karl Lauterbach, tamamen sorumsuz ve daha iyi olanın aksine Knowledge'in “yan etkilerden arınmış” olduğunu, bunun yerine birçok insanda hafif ila ciddi yan etkilere ve hatta ölüme yol açtığını iddia ettiğini söyledi.
Adaletsizlik tekrarlanmamalı
Politikacılar, gazeteciler ve bilim insanları şu ana kadar daha iyisini bilemeyecekleri ve durumun yeni ve çok karmaşık olduğu iddiasının arkasına saklanmaktan mutlu oldular. En son RKI protokollerinin gösterdiği gibi bu tamamen yanlıştır. Gerçek şu ki: O dönemde var olmadığı düşünülen tüm bilgiler yalnızca binlerce bilim insanı, avukat, doktor, gazeteci ve vatandaş tarafından dile getirilmekle kalmadı, aynı zamanda RKI içinde de tartışıldı. Uzlaşma süreci için artık milyonlarca insanın, eleştirilerinde haklı olmasına rağmen karalandığını, dışlandığını, aldatıldığını ve en kötü şekilde zarar gördüğünü kabul etmek gerekiyor.
Sorumlu siyasetçilerden, gazetecilerden, bilim adamlarından ve yargıçlardan beklediğim, “Daha iyisini bilmiyordum” ifadesi değil, “Yanılmışım, kararlarımızı yanlış varsayımlara dayandırdık ve eleştirdiğimizlerin çoğu” Dışlananlar ve karalananlar, yanlış kararlarımıza yönelik eleştirilerinde haklıydılar, bu nedenle kendilerinden özür dileriz.” Ayrıca, Corona politikasının sorumluları için hukuki sonuçlar ve mağdurlara tazminat verilmesi arzu edilir bir durum olmakla kalmayıp, her şeyden önce geniş bir toplumsal tartışmanın bu tür adaletsizliğin tekrarlanmamasını sağlaması gerekir.
Metin, editör ekibinin görüşünü yansıtmayan bir konuk makaledir. 1979 doğumlu yazar, Berlin'de sinemacı ve yazar olarak yaşıyor.
Herhangi bir geri bildiriminiz var mı? Bize yazın! brifing@Haberler
Başarısızlığın en büyük ağırlığı üç kurumun ağırlığı altındaydı: Alman Etik Konseyi, Ulusal Bilimler Akademisi Leopoldina ve Federal Anayasa Mahkemesi.
Çünkü politikacılar medya, çıkar grupları ve sermaye çıkarları tarafından yönlendirilirken, bir kriz anında enerji göstermeleri ve (varsayılan) çözümler önermeleri gerekiyor – ve sorumlu bir politikacının krize iyi bir çözüm olmayabileceğini iletmesi zordur. sorun verir – bu kurumların acil olayların siyasi-medya dinamiklerinden çekilmeleri ve daha üst düzey bir perspektif benimsemeleri gerekirdi. Etik Konseyi ve Leopoldina'nın, hava ve solunum yolu yoluyla yayılan SARS-Cov-2 gibi bir virüsün yok edilemeyeceğine ve bu nedenle enfeksiyonun neredeyse imkansız olduğuna dikkat çekmesi gerekirdi. kaçınılmaz ve enfeksiyonları önlemek için (sözde) alınan önlemler büyük hasara neden oldu ve bu nedenle orantısızdı.
Günaydın Berlin
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
Damgalanma korkusu, iş ve itibar kaybı
Genel olarak, temel hakları kullanmalarını gerekçelendirecek olanın vatandaşlar olmadığını, aksine bunlara yönelik kısıtlamaların gerekçelendirilmesi ve gerekçelendirilmesi gerektiğini defalarca belirtmek ve ısrar etmek gazetecilerin, avukatların, sosyal bilimcilerin ve filozofların görevi olmalıydı. (kalıcı olarak) kalıcı olmadığı varsayımına dayanabilir. Çünkü yerleşik pandemi planlarını takip etmek, kapsamlı kohort çalışmaları yürütmek ve karşılaştırmalı çalışmalarda bireysel tedbirlerin etkilerini değerlendirmek yerine, temel haklara yönelik kısıtlamaları haklı çıkarmak için matematiksel modelleme kullanıldı ve bir virolog (epidemiyolog değil) bu davanın baş tanığı oldu. Corona politikasının görünüşte bilimsel olarak hesaplanabilir, rakamlardan ve eğrilerden okunabilen açıkça doğru bir eylem olarak sunulduğu yıkıcı siyasi hayalet yolculuğu.
Ancak matematiksel modellemede, tamamen farklı sonuçlar elde etmek için faktörlerdeki en küçük değişiklikler bile yeterli olmakla kalmaz, bir dünya modeli de dünya değildir, aynı zamanda bir dünya modelidir. temelde imkansızBir virüsün yayılmasına ilişkin model hesaplamalardan belirli etik ve ahlaki eylemler elde etmek. Matematiksel modelleme ve tahminler belirli eylemlerin gerekçelerini sunabilir, ancak bunlar yalnızca istisnai durumlarda temel haklara yönelik kısıtlamaları haklı çıkarmak için kullanılabilir. Demokratik ve açık toplumlarda bu kararlara, eylemlerin nedenleri ve sonuçları kamuoyunun değerlendirmesi yoluyla müzakere yoluyla karar verilmelidir. Ancak federal hükümetin kullandığı modellemeyi ve bundan türetilen önlemleri sorgulayan, mantıklı veri toplanmasını savunan ve enfeksiyonları önleme hedefinin bir yanılsama ve dolayısıyla gayri meşru bir hedef olduğunu vurgulayanların çoğunluğu, en acımasız yöntemlerle karalandı ve dışlandı. araç. Damgalanma ve iş ve itibar kaybı korkusuyla pek çok kişinin eleştirilerini kamuya açık bir şekilde ifade etmesi engellendiğinden, temel ifade özgürlüğü hakkı da büyük ölçüde kısıtlandı.
Korona yıllarında yoğun bakım yatakları genişletilmedi
Tedbirler için iyi nedenlerin gösterilebileceği veri ve kanıt eksikliğinin dolaylı olarak kabul edilmesiyle, sözde önleme paradoksu ile ispat yükü, gerektiğinde tersine çevrildi: Tedbirlerin kanıtlanmamış etkinliği, bunların etkisizliğinin kanıtı değildir. . Ancak çok cömert olunsa bile, en geç 2021 yazına kadar bu, temel haklara yönelik kısıtlamalar için gerekçe(olmama) olarak yeterli olmayacaktı. Çünkü kendin eğer Eğer tedbirlerin enfeksiyonları önlemedeki etkinliği kanıtlansaydı, tedbirler ancak sağlık sisteminin bunalmasını önlemek ve zamandan tasarruf sağlamak açısından meşru bir amaç olacaktı. Ancak genel olarak enfeksiyonları önlemek hiçbir zaman meşru bir hedef olmadı. Ve sağlık sisteminde normal (ve aşırı) seviyenin ötesine geçen bir gerginlik yaşanmadı. Korona yıllarında yoğun bakım yatak kapasiteleri artırılmadı, azaltıldı ve hemşirelerin ve bakım personelinin çalışma koşulları önemli ölçüde iyileşmedi.
Bu sosyal dengesizliklere ve etik ikilemlere dikkat çekmek Etik Konseyi'nin birincil görevi olurdu. Çünkü yine: Karantina ve maske politikası, öncelikle enfeksiyon ve ölümlerin prensipte önlenebileceği ve bu amaçla insanlara zarar vermenin yasal ve gerekli olduğu inancına dayanıyordu. Ama ne yazık ki önlenemeyen hastalıklar ve ölümler olduğundan bir tür tramvay sorununun içinde bulduk kendimizi: Korona ölümlerinin mutlak olarak önlenmesi ancak (imkansız) tutumla mümkün olabilirdi. herhangi biri sosyal yaşam mümkündü.
Zayıfların pahasına birçok önlem alındı
Belirli koşullar altında ve belirli bir süre boyunca, (savunmasız) insanları (sözde) korumak amacıyla meydana gelen zarar, etik açıdan haklı görülebilirdi. Ancak, ilgili kişilerle bu zararı kabul etmeye istekli olup olmadıkları konusunda açık bir tartışma yapılmadan ve açık bir kanıta sahip olmadan, güya diğer insanları SARS-Cov-2'den ölmekten kurtarmak için yıllarca insanlara zarar vermek etik açıdan haklı değildi. bu hasarın aslında insanları ölmekten kurtardığı.
Max Planck Eğitim Araştırmaları Enstitüsü'nün 132 ülkeden korona tedbirleri ve enfeksiyon oranlarına ilişkin verilerin değerlendirildiği araştırmada, sosyal ve psikolojik açıdan en az zararlı tedbirlerin aynı zamanda salgını kontrol altına almada en etkili tedbirler olduğu sonucuna varıldı. Buna göre kapsamlı testler, 100'den fazla kişinin bir araya gelmesine kısıtlama getirilmesi, yüksek riskli bölgelerden gelen yolculara yönelik karantina düzenlemeleri, bilgilendirme kampanyaları, evden çalışma tavsiyeleri ve bireysel şirketlerin ve okulların geçici olarak kapatılması, salgının kontrol altında tutulması için yeterli olacaktı. . İsveç örneğinin gösterdiği gibi, orantı duygusuna sahip farklılaştırılmış önlemler ve sosyal hayata sınırlı müdahaleler, farklılaşmamış ve acımasız karantina politikasından hem epidemiyolojik olarak daha etkili hem de sosyal olarak daha az yıkıcıydı. Ve prensip olarak, güvenlik veya sağlığın diğer değerlerin dayandığı mutlak değerleri temsil etmediğinin bir kez daha açıkça belirtilmesi gerekir. otomatik olarak tabi kılınması gerektiği ve tecrit politikasının fiilen için toplumun en zayıfı ama fiilen pahasına Toplumun en zayıf üyelerinin sayısı arttı ve bunun sonucunda toplumsal eşitsizlik azalmadı, aksine büyük ölçüde arttı.
Gerçek şu ki aşının yan etkileri de oldu
Etik Konseyi'nin ve Ulusal Bilimler Akademisi'nin bu bulgulara ulaşmaya ve bunları kamuoyuyla paylaşmaya cesaret edememesi ya da ulaşamaması, açıklığın eksikliğini ya da korkaklığı gösteriyor. Bu tür içgörülerin histerik gazeteciler tarafından “hayat kurtarma etiğinin ihlali” (“İnsanlar basitçe insanların ölmesine ve topluma bulaşmasına izin vermek istiyor”) olarak yorumlanabileceği anti-demokratik söylemsel iklime rağmen veya tam da bu nedenle, bu durum, Toplumun etik düşüncelerini iletmek ve siyaset üzerinde uygun baskıyı uygulamak onların göreviydi.
Tüm bu başarısızlıklar 2021 sonbaharına kadar en azından kısmen mazur görülebilirdi. O zamana kadar güveni yeniden kazanmak çok daha kolay olurdu. Ancak bunun yerine, hiçbir bilimsel delilden ve etik içgörüden yoksun bir politikanın en korkunç kısmı geldi: klinik ve hemşire personelinin yanı sıra askerlere yönelik zorunlu aşılamanın yanı sıra dolaylı aşılama zorunluluğu işlevi gören 2G ve 3G düzenlemeleri. En geç gelindiğinde, korku belgeleri ve yanlış bilgilerle gözleri kör olmayan, vücut bütünlüğüne müdahale edilerek varlıklarının ve haklarının temelden ihlal edildiğini ve sorgulandığını gören herkes için söylem ve gerçeklik dayanılmaz hale geldi. En geç bu noktada Federal Anayasa Mahkemesi'nin zorunlu aşı uygulaması ile 2G ve 3G düzenlemelerini anayasaya aykırı olarak sınıflandırması gerekirdi. Bunun yerine mahkemeler, sözde aşıların var olmayan kanıtlanmış koruyucu etkisine dayanan kararlara bağlı kaldı ve kanıtlanmış yanlış gerçeklere dayanarak devletin vatandaşlarını, şu şekilde olmayan bir tıbbi prosedüre zorlamayı meşrulaştırdı: Karl Lauterbach, tamamen sorumsuz ve daha iyi olanın aksine Knowledge'in “yan etkilerden arınmış” olduğunu, bunun yerine birçok insanda hafif ila ciddi yan etkilere ve hatta ölüme yol açtığını iddia ettiğini söyledi.
Adaletsizlik tekrarlanmamalı
Politikacılar, gazeteciler ve bilim insanları şu ana kadar daha iyisini bilemeyecekleri ve durumun yeni ve çok karmaşık olduğu iddiasının arkasına saklanmaktan mutlu oldular. En son RKI protokollerinin gösterdiği gibi bu tamamen yanlıştır. Gerçek şu ki: O dönemde var olmadığı düşünülen tüm bilgiler yalnızca binlerce bilim insanı, avukat, doktor, gazeteci ve vatandaş tarafından dile getirilmekle kalmadı, aynı zamanda RKI içinde de tartışıldı. Uzlaşma süreci için artık milyonlarca insanın, eleştirilerinde haklı olmasına rağmen karalandığını, dışlandığını, aldatıldığını ve en kötü şekilde zarar gördüğünü kabul etmek gerekiyor.
Sorumlu siyasetçilerden, gazetecilerden, bilim adamlarından ve yargıçlardan beklediğim, “Daha iyisini bilmiyordum” ifadesi değil, “Yanılmışım, kararlarımızı yanlış varsayımlara dayandırdık ve eleştirdiğimizlerin çoğu” Dışlananlar ve karalananlar, yanlış kararlarımıza yönelik eleştirilerinde haklıydılar, bu nedenle kendilerinden özür dileriz.” Ayrıca, Corona politikasının sorumluları için hukuki sonuçlar ve mağdurlara tazminat verilmesi arzu edilir bir durum olmakla kalmayıp, her şeyden önce geniş bir toplumsal tartışmanın bu tür adaletsizliğin tekrarlanmamasını sağlaması gerekir.
Metin, editör ekibinin görüşünü yansıtmayan bir konuk makaledir. 1979 doğumlu yazar, Berlin'de sinemacı ve yazar olarak yaşıyor.
Herhangi bir geri bildiriminiz var mı? Bize yazın! brifing@Haberler