bencede
New member
Potsdam'daki sağcı toplantıya katılanlar açısından bu mahkeme kararı kısmi bir başarıydı: Hamburg Bölge Mahkemesi basın odası, Correctiv araştırma portalının anayasa avukatı Ulrich Vosgerau hakkında yalan beyanda bulunmasını yasakladı. Mahkeme, onun seçimlere katılmak için toplu şikâyette bulunulmasını tavsiye etmesinin doğru olmadığını söyledi.
Ancak başka bir davacı mahkemede başarısız oldu. Araştırmada Potsdam toplantısına bağışçı olarak adı geçiyor ancak adının basında okunmasını istemiyor. Görünüşe göre mahkeme onun isminin verilmesine izin verildiğini düşünüyor.
Günaydın Berlin
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
Avukat Brennecke henüz girişimcilik kararı almadı
Her iki durumda da Höcker hukuk firmasından avukat Carsten Brennecke şikayette bulunmak istiyor: Vosgerau davasında, Correctiv'e karşı iki noktada mağlup oldu ve hâlâ ifadelerinin doğru sunulmadığına inanıyor. Adı geçen girişimci ise kendisinin aramadan çıkarılması gerektiğini savunuyor. Brennecke'ye göre Potsdam'daki toplantıda bile yoktu. Ayrıca bölge mahkemesinin kararından da memnun değil ve temyiz başvurusunda bulunuyor.
Berliner Zeitung'un sorusu üzerine Brennecke, her iki durumda da şikayette bulunulacağının “kesin” olduğunu söyledi. Ancak girişimciyle ilgili mahkeme kararı henüz kendisine ulaşmadı: “Şu ana kadar bunu sadece üçüncü kişilerden öğrendik.” Her iki şikayetin de kanıtlanması için normal iki haftalık süre içerisinde gerekli süre verilecektir.
Vosgerau: Correctiv tarafından ifadelerinin “son derece çarpık” bir şekilde yansıtılması
Vosgerau mahkemede iki nedenle kaybetti. Birincisi: Correctiv'e göre Vosgerau'nun, postayla oy kullanma konusundaki dersinde “bağımsız bir görüş oluşturamayacak olan” Türk kökenli genç seçmenlerle ilgili endişelerini dile getirdiği ve daha sonra bunu Correctiv'e sorulduğunda doğruladığı söyleniyor. . Bazı okuyucular bu formülasyonun Vosgerau'nun Türk kökenli genç kadınların bağımsız karar verme yeteneğini engellediği anlamına geldiğini anladı.
Ancak mahkeme bu formülasyonun caiz olduğu kanaatindedir. Bir basın açıklamasına göre Correctiv, anayasa avukatının “genelde bağımsız bir görüş oluşturamamaları nedeniyle Türk kökenli tüm genç seçmenlerle ilgili olarak postayla oy kullanma konusunda endişelerini dile getirdiğini” iddia etmedi.
Vosgerau ise duruma farklı bakıyor ve Potsdam'da ırkçı bir tutum sergilediği izlenimini daha da çürütmek istiyor. Aylık Cicero dergisine verdiği demeçte, dersinde posta yoluyla oy vermenin tuzaklarını göstermek istediğini söyledi. Kendisi sadece aile içi baskının seçme özgürlüğünü nasıl ciddi şekilde zedeleyebileceğinin olası bir örneği olarak Türk kadın seçmenleri gösterdi.
Buna göre Correctiv'in basın sorusuna verdiği yanıtta bu yorumu “son derece çarpıtıcı” olarak nitelendirdi. Brennecke basının sorusuna araştırma ortamından yanıt aldı kısa mesaj servisinde X yayınlanan.
Vosgerau mektubunda şunları yazıyor: “Türk kökenli genç bir seçmenin” “anayasanın oy verirken gerçekten gerektirdiği özgürlük derecesinden yararlanamayabileceğine” işaret etmiş olabilir. Yani, “evde, mutfakta, babasının ve birkaç erkek kardeşinin gözetiminde oy pusulasını işaretlediği zaman.” Vosgerau, Correctiv'i cevabını eksik basmak ve dolayısıyla gazetecilik özen yükümlülüğünü ihlal etmekle suçluyor.
Martin Sellner'ın “Geri Dönüş” dersi: Hafızadaki bir boşluktan daha fazlası mı?
Vosgerau, bölge mahkemesinin ikinci bir noktaya ilişkin kararından da memnun değil. Mahkeme, Correctiv'in formülasyonunun kabul edilebilir olduğu kanaatindeydi: “Fakat Sellner'ın dersinde vatandaşların sınır dışı edilmesi fikriyle ilgili kısmı hatırlamak istemiyor.”
Arka plan: Potsdam'da aşırı sağcı Martin Sellner “geri dönüş” üzerine bir konferans verdi. Correctiv, açıklamalarını Alman pasaportu olanlar da dahil olmak üzere “göçmen kökenli milyonlarca insanın sınır dışı edilmesinden” endişe duyduğu şeklinde yorumluyor.
Mahkemedeki kısmi zaferinden memnun değil: Anayasa avukatı Ulrich Vosgerau.Florian Gärtner/photothek.net
Correctiv ile iletişime geçtiğinde Vosgerau, hatırlayabildiği kadarıyla “hiç kimse Alman vatandaşlığına sahip kişilerin bir şekilde ülkelerine geri gönderilmesi veya vatandaşlıktan çıkarılması gerektiğini söylemedi” dedi. Şöyle ekledi: “Bu normalde yasal olarak mümkün olmazdı.” Sadece Sellner'dan değil, diğer katılımcıların açıklamalarından da bahsediyordu. Ayrıca bu ifadenin makalede yetersiz şekilde tekrarlandığına inanmaktadır.
Avukat Brennecke: Correctiv mahkemede temel suçlamayı gözden geçirmek zorunda kaldı
Bu arada Correctiv, Potsdam'daki toplantıya katılanlara yönelik temel suçlamayı kendi beyanında belirtmişti: Sağcılar, Nazilerin Wannsee Konferansı tarzındaki “toplu sürgünlerle” değil, her şeyden önce insanları haklarından mahrum bırakmakla ilgileniyorlardı. Çifte vatandaşlık – ve ırkçı saiklerle de olsa. Die Welt, Correctiv'in kendi raporunu herhangi bir karar dışında bu temel teze indirgemesinin mahkeme kararından “çok daha değerli” olduğunu yazıyor.
Buna göre Vosgerau'nun avukatı, müvekkilinin temyiz planlarına rağmen mahkemenin kararını kendi davasında bir başarı olarak görüyor. Brennecke bir basın bülteninde, Correctiv'i mahkemede “iddia edilen sınır dışı etme planlarına ilişkin temel suçlamayı kendileri gözden geçirmeye ve bunun da ötesinde, doğrudan yanlış iddialarda bulunmalarını yasaklamaya” “zorlayabildiler” diye yazıyor. Ve şunu ekliyor: “Mahkeme, Correctiv'in müvekkilimizin alıntılarını büyük ölçüde kısaltmasına ve dolayısıyla bunları kamuoyundan saklamasına izin verildiğine inandığı ölçüde, bunun yanlış olduğunu düşünüyoruz.”
Correctiv ayrıca mahkemede “önemli bir başarı”dan da söz ediyor
Ancak Correctiv ayrıca Vosgerau kararını “önemli bir başarı” olarak değerlendirdi çünkü avukat üç puanın ikisini kaybetmişti. Correctiv'in baş editörü Justus von Daniels bir basın açıklamasında, “önemsiz bir ayrıntının” değişmesine rağmen raporun özünde hiçbir şeyin değişmediğini söyledi.
Ceza infaz avukatı Thorsten Feldmann'ın, araştırma portalının “özellikle katı kabul edilen bir oda önünde büyük bir başarı” elde ettiğini söylediği aktarılıyor. Avukat şöyle devam etti: “Başvuru sahibine ilişkin yazıda yer alan diğer tüm ifadeler ve bir bütün olarak araştırma, hukuken itiraz edilemez.” Bölge mahkemesinin girişimcilik kararını, bunun “amalar ve amalar olmadan” hukuki bir başarı olduğunu ifade ederek yorumladı.
Ulrich Vosgerau yargılama masraflarının üçte ikisini karşılamalı, diğer davacı ise reddedilen ihtiyati tedbir kararının tüm masraflarını ödemelidir. Vosgerau'nun avukatının Hamburg Bölge Mahkemesi önündeki şikayetleri düzeltilmezse -ki bu muhtemel görülüyor- Hansa Yüksek Bölge Mahkemesinin konuyu ele alması gerekecek.
Ceza infaz avukatı Thorsten Feldmann bunu soğukkanlılıkla sabırsızlıkla bekliyor. Berliner Zeitung tarafından Brennecke'nin şikayet planları sorulduğunda şunları söyledi: “Her türlü şikayeti profesyonel bir soğukkanlılıkla değerlendiriyoruz ve Hamburg Yüksek Bölge Mahkemesi 7. Sivil Senatosunun da gizli planla ilgili bizim ve bölge mahkemesinin görüşünü paylaştığından eminiz. araştırma.” Düzeltme raporuyla ilgili hukuki anlaşmazlık daha sonra bir sonraki tura girecek.
Ancak başka bir davacı mahkemede başarısız oldu. Araştırmada Potsdam toplantısına bağışçı olarak adı geçiyor ancak adının basında okunmasını istemiyor. Görünüşe göre mahkeme onun isminin verilmesine izin verildiğini düşünüyor.
Günaydın Berlin
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
Avukat Brennecke henüz girişimcilik kararı almadı
Her iki durumda da Höcker hukuk firmasından avukat Carsten Brennecke şikayette bulunmak istiyor: Vosgerau davasında, Correctiv'e karşı iki noktada mağlup oldu ve hâlâ ifadelerinin doğru sunulmadığına inanıyor. Adı geçen girişimci ise kendisinin aramadan çıkarılması gerektiğini savunuyor. Brennecke'ye göre Potsdam'daki toplantıda bile yoktu. Ayrıca bölge mahkemesinin kararından da memnun değil ve temyiz başvurusunda bulunuyor.
Berliner Zeitung'un sorusu üzerine Brennecke, her iki durumda da şikayette bulunulacağının “kesin” olduğunu söyledi. Ancak girişimciyle ilgili mahkeme kararı henüz kendisine ulaşmadı: “Şu ana kadar bunu sadece üçüncü kişilerden öğrendik.” Her iki şikayetin de kanıtlanması için normal iki haftalık süre içerisinde gerekli süre verilecektir.
Vosgerau: Correctiv tarafından ifadelerinin “son derece çarpık” bir şekilde yansıtılması
Vosgerau mahkemede iki nedenle kaybetti. Birincisi: Correctiv'e göre Vosgerau'nun, postayla oy kullanma konusundaki dersinde “bağımsız bir görüş oluşturamayacak olan” Türk kökenli genç seçmenlerle ilgili endişelerini dile getirdiği ve daha sonra bunu Correctiv'e sorulduğunda doğruladığı söyleniyor. . Bazı okuyucular bu formülasyonun Vosgerau'nun Türk kökenli genç kadınların bağımsız karar verme yeteneğini engellediği anlamına geldiğini anladı.
Ancak mahkeme bu formülasyonun caiz olduğu kanaatindedir. Bir basın açıklamasına göre Correctiv, anayasa avukatının “genelde bağımsız bir görüş oluşturamamaları nedeniyle Türk kökenli tüm genç seçmenlerle ilgili olarak postayla oy kullanma konusunda endişelerini dile getirdiğini” iddia etmedi.
Vosgerau ise duruma farklı bakıyor ve Potsdam'da ırkçı bir tutum sergilediği izlenimini daha da çürütmek istiyor. Aylık Cicero dergisine verdiği demeçte, dersinde posta yoluyla oy vermenin tuzaklarını göstermek istediğini söyledi. Kendisi sadece aile içi baskının seçme özgürlüğünü nasıl ciddi şekilde zedeleyebileceğinin olası bir örneği olarak Türk kadın seçmenleri gösterdi.
Buna göre Correctiv'in basın sorusuna verdiği yanıtta bu yorumu “son derece çarpıtıcı” olarak nitelendirdi. Brennecke basının sorusuna araştırma ortamından yanıt aldı kısa mesaj servisinde X yayınlanan.
Vosgerau mektubunda şunları yazıyor: “Türk kökenli genç bir seçmenin” “anayasanın oy verirken gerçekten gerektirdiği özgürlük derecesinden yararlanamayabileceğine” işaret etmiş olabilir. Yani, “evde, mutfakta, babasının ve birkaç erkek kardeşinin gözetiminde oy pusulasını işaretlediği zaman.” Vosgerau, Correctiv'i cevabını eksik basmak ve dolayısıyla gazetecilik özen yükümlülüğünü ihlal etmekle suçluyor.
Martin Sellner'ın “Geri Dönüş” dersi: Hafızadaki bir boşluktan daha fazlası mı?
Vosgerau, bölge mahkemesinin ikinci bir noktaya ilişkin kararından da memnun değil. Mahkeme, Correctiv'in formülasyonunun kabul edilebilir olduğu kanaatindeydi: “Fakat Sellner'ın dersinde vatandaşların sınır dışı edilmesi fikriyle ilgili kısmı hatırlamak istemiyor.”
Arka plan: Potsdam'da aşırı sağcı Martin Sellner “geri dönüş” üzerine bir konferans verdi. Correctiv, açıklamalarını Alman pasaportu olanlar da dahil olmak üzere “göçmen kökenli milyonlarca insanın sınır dışı edilmesinden” endişe duyduğu şeklinde yorumluyor.
Mahkemedeki kısmi zaferinden memnun değil: Anayasa avukatı Ulrich Vosgerau.Florian Gärtner/photothek.net
Correctiv ile iletişime geçtiğinde Vosgerau, hatırlayabildiği kadarıyla “hiç kimse Alman vatandaşlığına sahip kişilerin bir şekilde ülkelerine geri gönderilmesi veya vatandaşlıktan çıkarılması gerektiğini söylemedi” dedi. Şöyle ekledi: “Bu normalde yasal olarak mümkün olmazdı.” Sadece Sellner'dan değil, diğer katılımcıların açıklamalarından da bahsediyordu. Ayrıca bu ifadenin makalede yetersiz şekilde tekrarlandığına inanmaktadır.
Avukat Brennecke: Correctiv mahkemede temel suçlamayı gözden geçirmek zorunda kaldı
Bu arada Correctiv, Potsdam'daki toplantıya katılanlara yönelik temel suçlamayı kendi beyanında belirtmişti: Sağcılar, Nazilerin Wannsee Konferansı tarzındaki “toplu sürgünlerle” değil, her şeyden önce insanları haklarından mahrum bırakmakla ilgileniyorlardı. Çifte vatandaşlık – ve ırkçı saiklerle de olsa. Die Welt, Correctiv'in kendi raporunu herhangi bir karar dışında bu temel teze indirgemesinin mahkeme kararından “çok daha değerli” olduğunu yazıyor.
Buna göre Vosgerau'nun avukatı, müvekkilinin temyiz planlarına rağmen mahkemenin kararını kendi davasında bir başarı olarak görüyor. Brennecke bir basın bülteninde, Correctiv'i mahkemede “iddia edilen sınır dışı etme planlarına ilişkin temel suçlamayı kendileri gözden geçirmeye ve bunun da ötesinde, doğrudan yanlış iddialarda bulunmalarını yasaklamaya” “zorlayabildiler” diye yazıyor. Ve şunu ekliyor: “Mahkeme, Correctiv'in müvekkilimizin alıntılarını büyük ölçüde kısaltmasına ve dolayısıyla bunları kamuoyundan saklamasına izin verildiğine inandığı ölçüde, bunun yanlış olduğunu düşünüyoruz.”
Correctiv ayrıca mahkemede “önemli bir başarı”dan da söz ediyor
Ancak Correctiv ayrıca Vosgerau kararını “önemli bir başarı” olarak değerlendirdi çünkü avukat üç puanın ikisini kaybetmişti. Correctiv'in baş editörü Justus von Daniels bir basın açıklamasında, “önemsiz bir ayrıntının” değişmesine rağmen raporun özünde hiçbir şeyin değişmediğini söyledi.
Ceza infaz avukatı Thorsten Feldmann'ın, araştırma portalının “özellikle katı kabul edilen bir oda önünde büyük bir başarı” elde ettiğini söylediği aktarılıyor. Avukat şöyle devam etti: “Başvuru sahibine ilişkin yazıda yer alan diğer tüm ifadeler ve bir bütün olarak araştırma, hukuken itiraz edilemez.” Bölge mahkemesinin girişimcilik kararını, bunun “amalar ve amalar olmadan” hukuki bir başarı olduğunu ifade ederek yorumladı.
Ulrich Vosgerau yargılama masraflarının üçte ikisini karşılamalı, diğer davacı ise reddedilen ihtiyati tedbir kararının tüm masraflarını ödemelidir. Vosgerau'nun avukatının Hamburg Bölge Mahkemesi önündeki şikayetleri düzeltilmezse -ki bu muhtemel görülüyor- Hansa Yüksek Bölge Mahkemesinin konuyu ele alması gerekecek.
Ceza infaz avukatı Thorsten Feldmann bunu soğukkanlılıkla sabırsızlıkla bekliyor. Berliner Zeitung tarafından Brennecke'nin şikayet planları sorulduğunda şunları söyledi: “Her türlü şikayeti profesyonel bir soğukkanlılıkla değerlendiriyoruz ve Hamburg Yüksek Bölge Mahkemesi 7. Sivil Senatosunun da gizli planla ilgili bizim ve bölge mahkemesinin görüşünü paylaştığından eminiz. araştırma.” Düzeltme raporuyla ilgili hukuki anlaşmazlık daha sonra bir sonraki tura girecek.