bencede
New member
Konuk yazar avukatımız Prof. Dr. Ralf Höcker, Almanya'daki en iyi bilinen ve en seçkin medya avukatlarından biridir. Köln hukuk firması Höcker'ın kurucusu, medyaya karşı sansasyonel davalarda iş, siyaset ve toplumdan önde gelen müşterileri temsil ediyor – Berliner Zeitung'a karşı tekrar tekrar. Yıllardır medya hukuku hakkındaki kamu ve yasal tartışmaları şekillendiriyor. Bu makalede, Siyah ve Kırmızı Koalisyonun planlanan “Yalanlar Yasası” na yakından bakıyor.
Yeni siyah ve kırmızı federal hükümet, koalisyon anlaşmasında iddialı bir hedef belirledi: yanlış gerçek iddiaların bilinçli yayılması sona erecek. “Dezenformasyon” ve “sahte haberlere” karşı mücadele işareti altında, özellikle sosyal medyada yalanlara karşı daha fazla ilerlemek istiyor. İlk bakışta anlamlı bir önlem gibi görünebilir – çünkü kim yalan söylemek ister? – Daha yakından incelendiğinde, yasal ve demokratik olarak son derece sorunlu olduğu ortaya çıkıyor.
DPA
Kişiye
Ralf Höcker 4 Mart 1971'de Köln'de doğdu. Alman bir avukat ve yazar. Höcker, halka dayanan çok sayıda basın ile tanındı. Birkaç CDU grubunda aktifti.
Koalisyon Anlaşmasında Neler Var?
Koalisyon anlaşması şunları belirtiyor: “Yanlış olgusal iddiaların bilinçli dağılımı ifade özgürlüğü tarafından karşılanmıyor. Bu nedenle, devlet -değişken medya denetimi, bilgi manipülasyonuna, nefret ve ajitasyona karşı açık yasal gereklilikler temelinde ifade özgürlüğünü korurken devam edebilmelidir.”
Yeni “yalan söyleme yasağı” öncelikle internet kullanıcılarına değil, aynı zamanda sosyal platformların operatörlerine de yöneliktir. Şimdiye kadar, yalanların yayılması temelde yasaklanmamıştır. Özgür bir anayasal durumda, gerçekten inanıp inanmadığınıza bakılmaksızın saçmalıkları da anlatabilirsiniz. Tek istisna: Yanlış bir iddia, belirli bir kişiye kişilik hakkını ihlal etmemelidir. Üçüncü taraflara bilinçsizce yayılmamalısınız. Tabii ki, hiç kimse başka bir sabıka kaydının, örneğin yanlışsa olduğunu söyleyemez.
Markus Söder (LR), Friedrich Merz, Lars Klingbeil ve Saskia EskenKay Nietfeld/DPA
Bununla birlikte, yakın gelecekte, belirli bir kişiye doğrudan atıfta bulunmadan yanlış ifadelerin bilinçli yayılması da yasaklanmalıdır. Firma ortağım Christian Conrad, böyle bir açıklama olsaydı, “Dünya bir disk,” diye belirtti. Böyle bir şey söylerseniz, Dünya Gezegeni kişisel hakları yoktur ve şekli yoluyla yanlış iddiadan rahatsız hissedemez. Arka plan, sahte haberlerle ilişkili tehlikelerdir. Koalisyon anlaşması: “Seçimler ve günlük dezenformasyon ve sahte haberler üzerinde hedeflenen etki, demokrasimiz, kurumlarınız ve sosyal uyum için ciddi tehditlerdir.”
Dünyanın bir disk olduğunu daha iyi bilgiye karşı iddia eden ve böylece (varsayımsal) “düz şekilli bir parti” için seçim reklamı yapan herkes, çünkü “gerçeği” tanıyan, seçimleri hedeflenen bir şekilde etkileyen ve yakında yaptırım uygulanabilecek tek kişidir. Ancak “günlük dezenformasyon”, “sosyal uyum” i tehdit ederse de bir sorun gibi görünüyor. “Suç istatistiklerine göre, Saarlanders en fazla suçlara bağlıdır” Yakında seçim kampanyasının dışında, anti -spit -anti -anti -spalent Saarland duygularını uyandırmak için söylenmeyecek. Gerçekte, suç sıralamasında en üst sıralar Berlin ve sakinlerinin durumundan kaynaklanmaktadır.
Ancak, Koalisyon Anlaşması'ndaki formülasyonlar merkezi soruları gündeme getiriyor: “yanlış gerçek iddiası” tam olarak nedir? “Nefret ve ajitasyon” nedir? Kim bir yalanın ne olduğuna ve ne olduğuna karar verir? Ve genel halkı veya “demokrasiyi” herhangi bir kişisel hakı ihlal etmeyen yanlış iddialardan korumak gerçekten gerekli mi?
Yalan nedir? “Yanlış Gerçek İddia” kavramının bulanıklaşması
Teorik olarak, gerçekler görüşlerden çok kolay ayırt edilebilir – gerçekler (temel olarak) kanıtlanabilir, ancak görüşler: “Restoranın mutfağında Leben Kakerlaken” doğrulanabilecek gerçek bir iddiadır. Böyle bir şey söyleyen herkes bunu kanıtlayabilmelidir. “Restoran iyi değil” ise bir görüş ifadesidir, çünkü bir restoranı sevip sevmediği izleyicinin gözünde. Bunun gibi bir şey söyleyen herkes ifade özgürlüğü alanında hareket eder.
Bununla birlikte, her medya avukatı pratikte, gerçek iddiaların ve görüş ifadelerinin sınırlandırılmasının karmaşık olabileceği geniş bir gri alan olduğunu bilir. “Restoranda yemek çok soğuk ve bira çok sıcak” böyle bir örnek. Hangi sıcaklıklardan çok soğuk ve objektif olarak ölçülebilir bir gıda çok soğuk ve hangisi bir bira çok sıcak?
Başlı bir televizyon ekranlarına bakan kadın (Sembol görüntüsü)Yay görüntüleri/imago
Uzman yasalarının bu tür karma ifadelerden muhtemelen kabul edilemez bir gerçek çekirdeği damıtması ve bunu ifadenin izin verilen payından ayırması veya ifade edilenlerin değerlendirilmesinin makul bir kapsamını tanımlaması zorlaşırsa, laypersonlara daha da duyarlı hale gelir. Gelecekte, bazı insanlar her zaman gerçek veya sözde yanlış iddialar için yaptırım riski varsa, özellikle tartışmalı konuları, özellikle tartışmalı konuları açıklamaktan kaçınacaktır. Kafadaki makas, görüş çeşitliliğinin sadeliğe kötüleşmesine izin verecektir.
Ve şüphesiz medya denetimi de yasadışı olarak izin verilen görüş ifadelerini yaptıracak. Bu, örneğin, bir devlet medya kurumu, zaten geçerli ve platform sağlayıcılarını kullanıcılarının belirli yasal gönderilerini silmeye veya her durumda Almanya'dan erişilebilir hale getirmemeye zorlayan yasal durumu aştığında, bugün tekrar tekrar oluyor. Özellikle Elon Musk'un “X”, halk tarafından aşırı idari düzenleme öfkesine karşı fark edilmez ve ayrıca bireysel kullanıcı kayıtlarını, internette ifade özgürlüğünü korumak için Alman devlet medya yetkililerine karşı mahkemede büyük çaba sarf ederek savunur.
Yakında, yalanların yasağı ile “uzak medya denetimi”, sadece kullanıcıları değil, aynı zamanda platformları daha da yoğun bir şekilde dönüştürebilmek için çok daha güçlü, daha fazla sansür aracı bile almalıdır. Burada da, platformların baskıya girme ve herhangi bir sorun elde etmemek ve mahkeme maliyetlerinden tasarruf etmemek için bir anti -opinion'daki yayınları daha fazla düzenleme riski vardır.
“Nefret ve Ajitasyon” terimlerinin bulanıklaşması – dikkat, keyfi risk!
Koalisyon sözleşmesinde belirgin bir şekilde görünen “nefret ve ajitasyon” terimleri öncelikle sözde uygun ifadelerdir. İyi bilinen meslektaşım Joachim Steinhöfel ona “önemsiz konuşma balonları” diyor ve haklı. Bu tür belirsiz terimlerin uygulanması, kapının kapısını ve kötüye kullanılması ve kötüye kullanılması ve hem vatandaşlar hem de medya için belirsizlik yaratır.
Adam bir ekrana bakar (sembol görüntüsü)Pond5 Image/Imageo
“Nefret ve ajitasyon” da yasal yaptırımlar için bir başlangıç noktası olarak uygun değildir, çünkü “nefret” temelde meşru bir insan hissidir ve “ajitasyon” yasal olarak “yoğun azarlama” ile eşanlamlıdır. Neden nefret etmelisin veya acele etmelisin? Olumsuz duygular ve aşağılayıcı duygular, hakaret için etkileyici ve yaralanma için sağlıksız olabilir, ancak genellikle özgürlüklerimiz arasındadır. Çünkü birinin hakları, başka bir duyguların başladığı yerde bitmez. Başka bir deyişle: Birisi farklı bir görüşle nefret ettiği ve yaralandığı için hissetmekZıt görüşüyle haklı olduğu ve zor ve en zorlu eleştirileri almak zorunda olmadığı anlamına gelmez.
Gerçeği kim tanımlar? – “Hakikat Bakanlığı” olmamalı
Bununla birlikte, yasağın merkezi tehlikesi, devletin veya devlet tarafından görevlendirilen makamların tanımlanması durumunda yatmaktadır. Yalanın ne olduğuna kim karar verir? Christian Conrad, Berliner Zeitung'da uyardı: “Devletin bir hakikat bakanlığı olacağı olamaz.”
Özellikle devletin özellikle ilgi çekici olduğu siyasi ve sosyal tartışmalarda nadiren mutlak bir gerçek vardır. Bugün kargaşa olan yarın meşru bir pozisyon olarak kabul edilebilir. 2020'de koronavirüsün Çin laboratuvarından geldiğini iddia eden herkes ırkçı bir komplo teorisyeni olarak kabul edildi. Bugün, uzmanlar Wuhan emek teorisinin büyük olasılıkla olmasa da oldukça makul olduğunu düşünüyorlar.
Koalisyon anlaşmasına göre, “uzak medya denetimi” bu tür sorularda gerçekten harekete geçecekti, en azından büyük bir soru işareti olacaktır.
Çözüm
Bugün söylenebileceklerin zaten açık yasal sınırları var: Sedition, hakaret, varsayılan ve iftira cezalandırılabilir. Holokost'un reddi açıkça yasaktır. İnsanlar hakkında yanlış iddialar da yasaktır. İçtihat her zaman ifade özgürlüğü ile kişisel haklar arasında ağırlık verir. Bu yeterli olmalı. “Demokrasinin korunmasına” atıfta bulunarak bile, başlangıçtan itibaren düzenlemeye gerek yoktur. Bu arada, demokraside hata yapma hakkı da vardır ve çoğunluğun yanlış karar vermesidir.
Koalisyon anlaşması, nesli tükenmekte olan “kurumların” amaçlanan korunmasından bahsettiği sürece, muhtemelen siyah ve kırmızı düzenleyici öfkenin gerçek nedenine biraz daha yaklaşacağız. Gelecekteki hükümet, kendisini can sıkıcı ve “inanılmaz” eleştirilerden korumak istiyor gibi görünüyor. Ancak, bu talep büyük temel haklar için haklı çıkarılamaz.
Sadece kullanıcının profiline Sandmännchen08/15'i yaydığı için en büyük saçmalığa da inanan “varsayılacak en aptal kullanıcı”, asla özgürlük haklarının sünnet edilmesi için bir ölçüt olmamalıdır. Bu, özellikle teknolojik gelişimin artık herkesin yanlış olgusal iddiaları tanımasını sağladığını dikkate alıyorsa doğrudur. Topluluk notları ve doğrudan entegre ki- “gerçek kontrolleri” Grok gibi doğrudan sosyal medyaya entegre.
Halihazırda aşırı yüklenmiş olan yargı, demokrasi iddiaları ile ilgili saçma prosedürlerle ilave eklenmemelidir. Yalanlara yönelik genel bir yasak temel yasa ile uyumsuzdur ve sansür kapısını açar. Devlet Hakikat Bakanlığı'na titrememelidir. Demokrasi, hatalar ve provokasyonlar hakkında açık tartışmalara ihtiyaç duyar. Devlet -reçete edilen gerçekler var olamaz ve olmamalıdır. İfade özgürlüğünü baskılayan herkes, demokratik anayasal devletimizin temelini tehlikeye atar.
Bu nedenle gelecekteki federal hükümet acilen değişmelidir. İfade özgürlüğü iyi bir hava yasası değildir – aynı zamanda rahatsız edici, kışkırtıcı ve hatta saçma ifadeler için de geçerlidir. Eğer keserseniz, sadece birkaç yalandan daha fazlasını riske atarsınız: özgürlüğü riske atarsınız.
Geri bildiriminiz var mı? Bize yaz! letter@Haberler
Yeni siyah ve kırmızı federal hükümet, koalisyon anlaşmasında iddialı bir hedef belirledi: yanlış gerçek iddiaların bilinçli yayılması sona erecek. “Dezenformasyon” ve “sahte haberlere” karşı mücadele işareti altında, özellikle sosyal medyada yalanlara karşı daha fazla ilerlemek istiyor. İlk bakışta anlamlı bir önlem gibi görünebilir – çünkü kim yalan söylemek ister? – Daha yakından incelendiğinde, yasal ve demokratik olarak son derece sorunlu olduğu ortaya çıkıyor.
DPA
Kişiye
Ralf Höcker 4 Mart 1971'de Köln'de doğdu. Alman bir avukat ve yazar. Höcker, halka dayanan çok sayıda basın ile tanındı. Birkaç CDU grubunda aktifti.
Koalisyon Anlaşmasında Neler Var?
Koalisyon anlaşması şunları belirtiyor: “Yanlış olgusal iddiaların bilinçli dağılımı ifade özgürlüğü tarafından karşılanmıyor. Bu nedenle, devlet -değişken medya denetimi, bilgi manipülasyonuna, nefret ve ajitasyona karşı açık yasal gereklilikler temelinde ifade özgürlüğünü korurken devam edebilmelidir.”
Yeni “yalan söyleme yasağı” öncelikle internet kullanıcılarına değil, aynı zamanda sosyal platformların operatörlerine de yöneliktir. Şimdiye kadar, yalanların yayılması temelde yasaklanmamıştır. Özgür bir anayasal durumda, gerçekten inanıp inanmadığınıza bakılmaksızın saçmalıkları da anlatabilirsiniz. Tek istisna: Yanlış bir iddia, belirli bir kişiye kişilik hakkını ihlal etmemelidir. Üçüncü taraflara bilinçsizce yayılmamalısınız. Tabii ki, hiç kimse başka bir sabıka kaydının, örneğin yanlışsa olduğunu söyleyemez.
Markus Söder (LR), Friedrich Merz, Lars Klingbeil ve Saskia EskenKay Nietfeld/DPA
Bununla birlikte, yakın gelecekte, belirli bir kişiye doğrudan atıfta bulunmadan yanlış ifadelerin bilinçli yayılması da yasaklanmalıdır. Firma ortağım Christian Conrad, böyle bir açıklama olsaydı, “Dünya bir disk,” diye belirtti. Böyle bir şey söylerseniz, Dünya Gezegeni kişisel hakları yoktur ve şekli yoluyla yanlış iddiadan rahatsız hissedemez. Arka plan, sahte haberlerle ilişkili tehlikelerdir. Koalisyon anlaşması: “Seçimler ve günlük dezenformasyon ve sahte haberler üzerinde hedeflenen etki, demokrasimiz, kurumlarınız ve sosyal uyum için ciddi tehditlerdir.”
Dünyanın bir disk olduğunu daha iyi bilgiye karşı iddia eden ve böylece (varsayımsal) “düz şekilli bir parti” için seçim reklamı yapan herkes, çünkü “gerçeği” tanıyan, seçimleri hedeflenen bir şekilde etkileyen ve yakında yaptırım uygulanabilecek tek kişidir. Ancak “günlük dezenformasyon”, “sosyal uyum” i tehdit ederse de bir sorun gibi görünüyor. “Suç istatistiklerine göre, Saarlanders en fazla suçlara bağlıdır” Yakında seçim kampanyasının dışında, anti -spit -anti -anti -spalent Saarland duygularını uyandırmak için söylenmeyecek. Gerçekte, suç sıralamasında en üst sıralar Berlin ve sakinlerinin durumundan kaynaklanmaktadır.
Ancak, Koalisyon Anlaşması'ndaki formülasyonlar merkezi soruları gündeme getiriyor: “yanlış gerçek iddiası” tam olarak nedir? “Nefret ve ajitasyon” nedir? Kim bir yalanın ne olduğuna ve ne olduğuna karar verir? Ve genel halkı veya “demokrasiyi” herhangi bir kişisel hakı ihlal etmeyen yanlış iddialardan korumak gerçekten gerekli mi?
Yalan nedir? “Yanlış Gerçek İddia” kavramının bulanıklaşması
Teorik olarak, gerçekler görüşlerden çok kolay ayırt edilebilir – gerçekler (temel olarak) kanıtlanabilir, ancak görüşler: “Restoranın mutfağında Leben Kakerlaken” doğrulanabilecek gerçek bir iddiadır. Böyle bir şey söyleyen herkes bunu kanıtlayabilmelidir. “Restoran iyi değil” ise bir görüş ifadesidir, çünkü bir restoranı sevip sevmediği izleyicinin gözünde. Bunun gibi bir şey söyleyen herkes ifade özgürlüğü alanında hareket eder.
Bununla birlikte, her medya avukatı pratikte, gerçek iddiaların ve görüş ifadelerinin sınırlandırılmasının karmaşık olabileceği geniş bir gri alan olduğunu bilir. “Restoranda yemek çok soğuk ve bira çok sıcak” böyle bir örnek. Hangi sıcaklıklardan çok soğuk ve objektif olarak ölçülebilir bir gıda çok soğuk ve hangisi bir bira çok sıcak?
Başlı bir televizyon ekranlarına bakan kadın (Sembol görüntüsü)Yay görüntüleri/imago
Uzman yasalarının bu tür karma ifadelerden muhtemelen kabul edilemez bir gerçek çekirdeği damıtması ve bunu ifadenin izin verilen payından ayırması veya ifade edilenlerin değerlendirilmesinin makul bir kapsamını tanımlaması zorlaşırsa, laypersonlara daha da duyarlı hale gelir. Gelecekte, bazı insanlar her zaman gerçek veya sözde yanlış iddialar için yaptırım riski varsa, özellikle tartışmalı konuları, özellikle tartışmalı konuları açıklamaktan kaçınacaktır. Kafadaki makas, görüş çeşitliliğinin sadeliğe kötüleşmesine izin verecektir.
Ve şüphesiz medya denetimi de yasadışı olarak izin verilen görüş ifadelerini yaptıracak. Bu, örneğin, bir devlet medya kurumu, zaten geçerli ve platform sağlayıcılarını kullanıcılarının belirli yasal gönderilerini silmeye veya her durumda Almanya'dan erişilebilir hale getirmemeye zorlayan yasal durumu aştığında, bugün tekrar tekrar oluyor. Özellikle Elon Musk'un “X”, halk tarafından aşırı idari düzenleme öfkesine karşı fark edilmez ve ayrıca bireysel kullanıcı kayıtlarını, internette ifade özgürlüğünü korumak için Alman devlet medya yetkililerine karşı mahkemede büyük çaba sarf ederek savunur.
Yakında, yalanların yasağı ile “uzak medya denetimi”, sadece kullanıcıları değil, aynı zamanda platformları daha da yoğun bir şekilde dönüştürebilmek için çok daha güçlü, daha fazla sansür aracı bile almalıdır. Burada da, platformların baskıya girme ve herhangi bir sorun elde etmemek ve mahkeme maliyetlerinden tasarruf etmemek için bir anti -opinion'daki yayınları daha fazla düzenleme riski vardır.
“Nefret ve Ajitasyon” terimlerinin bulanıklaşması – dikkat, keyfi risk!
Koalisyon sözleşmesinde belirgin bir şekilde görünen “nefret ve ajitasyon” terimleri öncelikle sözde uygun ifadelerdir. İyi bilinen meslektaşım Joachim Steinhöfel ona “önemsiz konuşma balonları” diyor ve haklı. Bu tür belirsiz terimlerin uygulanması, kapının kapısını ve kötüye kullanılması ve kötüye kullanılması ve hem vatandaşlar hem de medya için belirsizlik yaratır.
Adam bir ekrana bakar (sembol görüntüsü)Pond5 Image/Imageo
“Nefret ve ajitasyon” da yasal yaptırımlar için bir başlangıç noktası olarak uygun değildir, çünkü “nefret” temelde meşru bir insan hissidir ve “ajitasyon” yasal olarak “yoğun azarlama” ile eşanlamlıdır. Neden nefret etmelisin veya acele etmelisin? Olumsuz duygular ve aşağılayıcı duygular, hakaret için etkileyici ve yaralanma için sağlıksız olabilir, ancak genellikle özgürlüklerimiz arasındadır. Çünkü birinin hakları, başka bir duyguların başladığı yerde bitmez. Başka bir deyişle: Birisi farklı bir görüşle nefret ettiği ve yaralandığı için hissetmekZıt görüşüyle haklı olduğu ve zor ve en zorlu eleştirileri almak zorunda olmadığı anlamına gelmez.
Gerçeği kim tanımlar? – “Hakikat Bakanlığı” olmamalı
Bununla birlikte, yasağın merkezi tehlikesi, devletin veya devlet tarafından görevlendirilen makamların tanımlanması durumunda yatmaktadır. Yalanın ne olduğuna kim karar verir? Christian Conrad, Berliner Zeitung'da uyardı: “Devletin bir hakikat bakanlığı olacağı olamaz.”
Özellikle devletin özellikle ilgi çekici olduğu siyasi ve sosyal tartışmalarda nadiren mutlak bir gerçek vardır. Bugün kargaşa olan yarın meşru bir pozisyon olarak kabul edilebilir. 2020'de koronavirüsün Çin laboratuvarından geldiğini iddia eden herkes ırkçı bir komplo teorisyeni olarak kabul edildi. Bugün, uzmanlar Wuhan emek teorisinin büyük olasılıkla olmasa da oldukça makul olduğunu düşünüyorlar.
Koalisyon anlaşmasına göre, “uzak medya denetimi” bu tür sorularda gerçekten harekete geçecekti, en azından büyük bir soru işareti olacaktır.
Çözüm
Bugün söylenebileceklerin zaten açık yasal sınırları var: Sedition, hakaret, varsayılan ve iftira cezalandırılabilir. Holokost'un reddi açıkça yasaktır. İnsanlar hakkında yanlış iddialar da yasaktır. İçtihat her zaman ifade özgürlüğü ile kişisel haklar arasında ağırlık verir. Bu yeterli olmalı. “Demokrasinin korunmasına” atıfta bulunarak bile, başlangıçtan itibaren düzenlemeye gerek yoktur. Bu arada, demokraside hata yapma hakkı da vardır ve çoğunluğun yanlış karar vermesidir.
Koalisyon anlaşması, nesli tükenmekte olan “kurumların” amaçlanan korunmasından bahsettiği sürece, muhtemelen siyah ve kırmızı düzenleyici öfkenin gerçek nedenine biraz daha yaklaşacağız. Gelecekteki hükümet, kendisini can sıkıcı ve “inanılmaz” eleştirilerden korumak istiyor gibi görünüyor. Ancak, bu talep büyük temel haklar için haklı çıkarılamaz.
Sadece kullanıcının profiline Sandmännchen08/15'i yaydığı için en büyük saçmalığa da inanan “varsayılacak en aptal kullanıcı”, asla özgürlük haklarının sünnet edilmesi için bir ölçüt olmamalıdır. Bu, özellikle teknolojik gelişimin artık herkesin yanlış olgusal iddiaları tanımasını sağladığını dikkate alıyorsa doğrudur. Topluluk notları ve doğrudan entegre ki- “gerçek kontrolleri” Grok gibi doğrudan sosyal medyaya entegre.
Halihazırda aşırı yüklenmiş olan yargı, demokrasi iddiaları ile ilgili saçma prosedürlerle ilave eklenmemelidir. Yalanlara yönelik genel bir yasak temel yasa ile uyumsuzdur ve sansür kapısını açar. Devlet Hakikat Bakanlığı'na titrememelidir. Demokrasi, hatalar ve provokasyonlar hakkında açık tartışmalara ihtiyaç duyar. Devlet -reçete edilen gerçekler var olamaz ve olmamalıdır. İfade özgürlüğünü baskılayan herkes, demokratik anayasal devletimizin temelini tehlikeye atar.
Bu nedenle gelecekteki federal hükümet acilen değişmelidir. İfade özgürlüğü iyi bir hava yasası değildir – aynı zamanda rahatsız edici, kışkırtıcı ve hatta saçma ifadeler için de geçerlidir. Eğer keserseniz, sadece birkaç yalandan daha fazlasını riske atarsınız: özgürlüğü riske atarsınız.
Geri bildiriminiz var mı? Bize yaz! letter@Haberler