bencede
New member
Birlik ve SPD bunu ifade özgürlüğü ile nasıl koruyor? Federal hükümetin planlarını özetlediği koalisyon anlaşması, devlet özgürlüğünün sınırlaması hakkında bir tartışma tetikledi. Bir yandan pasaj, “yanlış gerçek iddiaların bilinçli yayılması” nın ifade özgürlüğü tarafından kapsamadığıdır. “Yalanların yasaklanması” olarak eleştirildi ve Münih Güvenlik Konferansı'nda Amerikan Başkan Yardımcısı JD Vance'ın konuşmasına tepki verdiği söyleniyor.
Öte yandan, sözleşme, teşvik gerçeğini sıkılaştırma ihtimalini vaat ediyor. Ceza Kanunu'nun 130. paragrafının nasıl genişletileceği açıktır, koalisyon henüz ayrıntılar üzerinde anlaşmamıştır. Bazı avukatlar yasadaki bir değişiklik konusunda uyarırken, Birlik ve SPD politikacıları şimdi kendilerini daha spesifik olarak ifade ediyorlar.
CSU politikacı burada: “Bu gri alanı azaltmak istiyoruz”
Koalisyon Anlaşmasında, Ceza Hukuku Bölümünde 90. sayfada şöyle diyor: “Terörizm, semitizm, nefret ve ajitasyonla daha da yoğun bir şekilde mücadele etmek ve özellikle de sedition gerçeklerini sıkmak istiyoruz.” Bu yüzden Birlik ve SPD'nin “” “ile değil,” “” ile başlatılan bu duyurulardan biridir. Bu, koalisyoncıların şimdiye kadar kesin bir ifade üzerinde anlaşmamaları nedeniyle de olabilir. Bu aslında bir meydan okuma olmalı. Özellikle “nefret ve ajitasyon” terimi açıkça tanımlanmadığından, çok farklı kullanılır.
Şimdiye kadar, SPD politikacı Stefanie Hubig tarafından yönetilen Federal Adalet Bakanlığı'ndan yeni bir şey yaşanmadı. Berliner Zeitung'un isteği üzerine, bir sözcü isteksizce cevap verdi, bakanlık “söz konusu projeyi uygulama sorunu” incelemesini inceledi. Bu yüzden “Want” ile de açıklandı. Ayrıntılar için, olası bir program, örneğin, şu anda herhangi bir bilgi sağlayamaz.
Koalisyon anlaşması, terörizm, anti -semitizm ve “nefret ve ajitasyon” ile sıkılaştırmayı haklı çıkarırken, uzman politikacılar daha net hale geliyor. Sendika fraksiyonu için yasal politika sözcüsü Susanne Hierl, bu gazeteyi şunları söylüyor: “Şimdiye kadar, geçerli yasa, İsrail'in var olma hakkının reddi ve halkın barışı için bir ceza ve aynı zamanda Almanya'nın özel tarihsel sorumluluğu nedeniyle bir ceza gerektirmesine rağmen, İsrail devletinin ortadan kaldırılması için cezai bir yükümlülük sağlamıyor.” Yıllarca “belirli ajitasyon biçimlerinin” kasıtlı olarak cezai gevşek eşiğinin hemen altında kalacak şekilde formüle edildiği gösterilmiştir. Bu özellikle çevrimiçi olarak görülebilir.
CSU Milletvekili, “Bu gri alanı azaltmak istiyoruz” diyor. “Nefrete kırpma” veya “şiddet çağrısı” gibi mevcut olgusal özellikler olmadan sosyal gruplara karşı sistematik olarak koştuğunda, “yasama ihtiyacı” vardır.
AfD politikacı Björn Höcke birkaç kez suçlandı.Martin Schutt/DPA
SPD Parlamento Grubu'nun yasal politika sözcüsü Carmen Wegge, ceza hukukunun her zaman “yeterli” olmadığını söylüyor. Kamu söyleminde dilin artan bir vahşeti, insanlık dışı, ırkçı ve anti -semitik anti ifadelerde bir artıştan – “sokakta, internette, kapalı sohbet gruplarında veya hatta okullarımızda”. Sosyal Demokrat şu vurgular: “Bu ifade özgürlüğünü kısıtlamak değil, insan onurunu etkili bir şekilde korumakla ilgilidir.”
İnsanlar sosyal uyumlara karşı çıkıyor, bu gazeteyi “birçok durumda toprağı gerçek şiddete hazırladığını” söylüyor. Bu nedenle, “nefret ve ajitasyona karşı açık sınırlar çeken – aynı zamanda önleyici” bir yasal bileme gereklidir. Çünkü yasa sadece sedasyon durumunda değil, tapular tarafından da caydırılmalıdır. Bunlar ifadelerdir. Dar bir çizgidir.
Avukatlar ifade özgürlüğünün kısıtlanması konusunda uyarıyor
Birlik ve SPD Yasal sistemdeki boşlukları görüyor, yetişme ihtiyacı. Ve 130 paragrafının sıkılmasının durumu düzelttiği söyleniyor. Bu arada, bazı avukatlar artan sınırların serbest konuşmadan şikayet ediyor. Berliner Zeitung ile yapılan bir röportajda, Alman Etik Konseyi üyesi ceza hukuku profesörü Frauke Rostalski, “hakaret” gibi gerçeklere ek olarak seditenin planlanan sıkılaştırılmasını seçti. Sakson Anayasa Mahkemesi hakimi olan avukat Elisa Hoven, anayasal bloguna ifade özgürlüğüne müdahalenin katkısında da uyarıyor. Demokraside siyasi sansürün ortaya çıkması tehlikelidir.
Hoven ayrıca, koalisyonun sedition nedeniyle hüküm giymesi durumunda pasif oylama hakkını mahrum etme planı hakkında yazıyor – bu da tekrarlayan suçluların artık aday olarak kurulamayacağı anlamına geliyor. AFD politikacılarının vuracağı bir değişiklik. Thuringian Eyalet Başkanı Björn Höcke'nin sık sık teşvikten şüpheleniliyor.
Avukat isteksizliği uyarıyor. Hoven, “Sedition gerçeği, ifade özgürlüğüne hassas bir gerginlikte hareket ediyor, müzakere edilen içerik neredeyse her zaman politik.” “Geniş yorum odaları” da bırakan siyasi olarak rekabetçi bir cezai suç için çok fazla siyasi sonuçlar elde etmek risklidir.
Soru, Birlik ve SPD'nin paragrafı nasıl sıkmak istediği devam ediyor. Gelecekte hangi ifadelerin inanılmaz olduğu düşünülebilir? 130. paragraf uyarınca, bir ifadenin kamu barışını rahatsız etmek için uygun olması bir ön koşuldur. Şimdiye kadar, “ulusal, ırksal, dini veya etnik bir kökene, nüfusun kısımlarına veya bir bireye karşı önceden belirlenmiş bir gruba veya nüfusun bir kısmına ait oldukları için” nefret veya şiddetli hareket edenler cezalandırıldı. İnsan onuruna yönelik saldırılar, önceden belirlenmiş bir gruba veya nüfusun bir kısmına ait olması nedeniyle “hakaret, iftira veya iftira” ile de belirtilmiştir. Farklı yorumlanabilen daha genel bir ifade.
“Özellikle, pratikte mevcut gerçekler altında kavramak zor olan anti-Semitik komplo mitlerinin yayılmasının gelecekte daha net bir şekilde yakalanacağına karar veriyoruz” diyor. Diyerek şöyle devam etti: “Hedeflenen inkar, önemsiz ya da Holokost dışındaki savaş suçları ve hemşire – örneğin Ruanda'daki veya Yezidis'teki soykırım amacıyla – gelecekte de cezalandırılabilir olmalıdır.” Eğer sendikanın peşindeyse, yapılmayacaktı. Benzer şekilde, “belirli dünya görüşlerine sahip gruplara yönelik suç içeriği, 130 paragrafının kapsamına daha açık bir şekilde düşmelidir. Bu, örneğin etnik veya dini azınlıklar anlamına gelir.
SPD MP Carmen Wegge öncelikle dijital platformlarda, yani X gibi sosyal medyada “koruyucu boşlukları” kapatmak istiyor. Paragrafın koruma alanı genişletilmelidir.
“Yükselen içerik, sağ -aşırı aşırı sembollerin veya şiddet fantezilerinin yayıldığı kapalı sohbet grupları bile nihayet yasal olarak kaydedilmelidir – çünkü nefret de kapalı kapıların arkasında tehlikelidir.” Dedi. Şimdiye kadar, belirli bir halkı varsayıyor. Sosyal Demokrat, “Buna ek olarak, tarihsel bağlamda değillerse, okullarda anti -anayasal semboller ve anti -semitik ifadeler göstermek için açık cezai sonuçlar istiyoruz” diyor.
Öte yandan, sözleşme, teşvik gerçeğini sıkılaştırma ihtimalini vaat ediyor. Ceza Kanunu'nun 130. paragrafının nasıl genişletileceği açıktır, koalisyon henüz ayrıntılar üzerinde anlaşmamıştır. Bazı avukatlar yasadaki bir değişiklik konusunda uyarırken, Birlik ve SPD politikacıları şimdi kendilerini daha spesifik olarak ifade ediyorlar.
CSU politikacı burada: “Bu gri alanı azaltmak istiyoruz”
Koalisyon Anlaşmasında, Ceza Hukuku Bölümünde 90. sayfada şöyle diyor: “Terörizm, semitizm, nefret ve ajitasyonla daha da yoğun bir şekilde mücadele etmek ve özellikle de sedition gerçeklerini sıkmak istiyoruz.” Bu yüzden Birlik ve SPD'nin “” “ile değil,” “” ile başlatılan bu duyurulardan biridir. Bu, koalisyoncıların şimdiye kadar kesin bir ifade üzerinde anlaşmamaları nedeniyle de olabilir. Bu aslında bir meydan okuma olmalı. Özellikle “nefret ve ajitasyon” terimi açıkça tanımlanmadığından, çok farklı kullanılır.
Şimdiye kadar, SPD politikacı Stefanie Hubig tarafından yönetilen Federal Adalet Bakanlığı'ndan yeni bir şey yaşanmadı. Berliner Zeitung'un isteği üzerine, bir sözcü isteksizce cevap verdi, bakanlık “söz konusu projeyi uygulama sorunu” incelemesini inceledi. Bu yüzden “Want” ile de açıklandı. Ayrıntılar için, olası bir program, örneğin, şu anda herhangi bir bilgi sağlayamaz.
Koalisyon anlaşması, terörizm, anti -semitizm ve “nefret ve ajitasyon” ile sıkılaştırmayı haklı çıkarırken, uzman politikacılar daha net hale geliyor. Sendika fraksiyonu için yasal politika sözcüsü Susanne Hierl, bu gazeteyi şunları söylüyor: “Şimdiye kadar, geçerli yasa, İsrail'in var olma hakkının reddi ve halkın barışı için bir ceza ve aynı zamanda Almanya'nın özel tarihsel sorumluluğu nedeniyle bir ceza gerektirmesine rağmen, İsrail devletinin ortadan kaldırılması için cezai bir yükümlülük sağlamıyor.” Yıllarca “belirli ajitasyon biçimlerinin” kasıtlı olarak cezai gevşek eşiğinin hemen altında kalacak şekilde formüle edildiği gösterilmiştir. Bu özellikle çevrimiçi olarak görülebilir.
CSU Milletvekili, “Bu gri alanı azaltmak istiyoruz” diyor. “Nefrete kırpma” veya “şiddet çağrısı” gibi mevcut olgusal özellikler olmadan sosyal gruplara karşı sistematik olarak koştuğunda, “yasama ihtiyacı” vardır.
AfD politikacı Björn Höcke birkaç kez suçlandı.Martin Schutt/DPA
SPD Parlamento Grubu'nun yasal politika sözcüsü Carmen Wegge, ceza hukukunun her zaman “yeterli” olmadığını söylüyor. Kamu söyleminde dilin artan bir vahşeti, insanlık dışı, ırkçı ve anti -semitik anti ifadelerde bir artıştan – “sokakta, internette, kapalı sohbet gruplarında veya hatta okullarımızda”. Sosyal Demokrat şu vurgular: “Bu ifade özgürlüğünü kısıtlamak değil, insan onurunu etkili bir şekilde korumakla ilgilidir.”
İnsanlar sosyal uyumlara karşı çıkıyor, bu gazeteyi “birçok durumda toprağı gerçek şiddete hazırladığını” söylüyor. Bu nedenle, “nefret ve ajitasyona karşı açık sınırlar çeken – aynı zamanda önleyici” bir yasal bileme gereklidir. Çünkü yasa sadece sedasyon durumunda değil, tapular tarafından da caydırılmalıdır. Bunlar ifadelerdir. Dar bir çizgidir.
Avukatlar ifade özgürlüğünün kısıtlanması konusunda uyarıyor
Birlik ve SPD Yasal sistemdeki boşlukları görüyor, yetişme ihtiyacı. Ve 130 paragrafının sıkılmasının durumu düzelttiği söyleniyor. Bu arada, bazı avukatlar artan sınırların serbest konuşmadan şikayet ediyor. Berliner Zeitung ile yapılan bir röportajda, Alman Etik Konseyi üyesi ceza hukuku profesörü Frauke Rostalski, “hakaret” gibi gerçeklere ek olarak seditenin planlanan sıkılaştırılmasını seçti. Sakson Anayasa Mahkemesi hakimi olan avukat Elisa Hoven, anayasal bloguna ifade özgürlüğüne müdahalenin katkısında da uyarıyor. Demokraside siyasi sansürün ortaya çıkması tehlikelidir.
Hoven ayrıca, koalisyonun sedition nedeniyle hüküm giymesi durumunda pasif oylama hakkını mahrum etme planı hakkında yazıyor – bu da tekrarlayan suçluların artık aday olarak kurulamayacağı anlamına geliyor. AFD politikacılarının vuracağı bir değişiklik. Thuringian Eyalet Başkanı Björn Höcke'nin sık sık teşvikten şüpheleniliyor.
Avukat isteksizliği uyarıyor. Hoven, “Sedition gerçeği, ifade özgürlüğüne hassas bir gerginlikte hareket ediyor, müzakere edilen içerik neredeyse her zaman politik.” “Geniş yorum odaları” da bırakan siyasi olarak rekabetçi bir cezai suç için çok fazla siyasi sonuçlar elde etmek risklidir.
Soru, Birlik ve SPD'nin paragrafı nasıl sıkmak istediği devam ediyor. Gelecekte hangi ifadelerin inanılmaz olduğu düşünülebilir? 130. paragraf uyarınca, bir ifadenin kamu barışını rahatsız etmek için uygun olması bir ön koşuldur. Şimdiye kadar, “ulusal, ırksal, dini veya etnik bir kökene, nüfusun kısımlarına veya bir bireye karşı önceden belirlenmiş bir gruba veya nüfusun bir kısmına ait oldukları için” nefret veya şiddetli hareket edenler cezalandırıldı. İnsan onuruna yönelik saldırılar, önceden belirlenmiş bir gruba veya nüfusun bir kısmına ait olması nedeniyle “hakaret, iftira veya iftira” ile de belirtilmiştir. Farklı yorumlanabilen daha genel bir ifade.
“Özellikle, pratikte mevcut gerçekler altında kavramak zor olan anti-Semitik komplo mitlerinin yayılmasının gelecekte daha net bir şekilde yakalanacağına karar veriyoruz” diyor. Diyerek şöyle devam etti: “Hedeflenen inkar, önemsiz ya da Holokost dışındaki savaş suçları ve hemşire – örneğin Ruanda'daki veya Yezidis'teki soykırım amacıyla – gelecekte de cezalandırılabilir olmalıdır.” Eğer sendikanın peşindeyse, yapılmayacaktı. Benzer şekilde, “belirli dünya görüşlerine sahip gruplara yönelik suç içeriği, 130 paragrafının kapsamına daha açık bir şekilde düşmelidir. Bu, örneğin etnik veya dini azınlıklar anlamına gelir.
SPD MP Carmen Wegge öncelikle dijital platformlarda, yani X gibi sosyal medyada “koruyucu boşlukları” kapatmak istiyor. Paragrafın koruma alanı genişletilmelidir.
“Yükselen içerik, sağ -aşırı aşırı sembollerin veya şiddet fantezilerinin yayıldığı kapalı sohbet grupları bile nihayet yasal olarak kaydedilmelidir – çünkü nefret de kapalı kapıların arkasında tehlikelidir.” Dedi. Şimdiye kadar, belirli bir halkı varsayıyor. Sosyal Demokrat, “Buna ek olarak, tarihsel bağlamda değillerse, okullarda anti -anayasal semboller ve anti -semitik ifadeler göstermek için açık cezai sonuçlar istiyoruz” diyor.